Armas Nucleares

Por Benjamin Hilton e a equipe da 80.000 Hours ·
Publicado em inglês pela primeira vez em julho de 2024

Traduzido, editado e adaptado pela equipe do Carreiras Eficazes, de modo a atender as necessidades das comunidades lusófonas com autorização dos produtores do texto original.

Quando a luz branca e intensamente brilhante da primeira explosão nuclear desapareceu, o mundo entrou em uma nova era.

Desde 16 de julho de 1945, a humanidade tem acesso à tecnologia capaz de destruir a civilização.

Em meio a tensões crescentes e o retorno da guerra à Europa, estamos potencialmente vendo o início de uma nova corrida armamentista nuclear.

Enquanto isso, a comunidade de mentes brilhantes que trabalharam durante toda a Guerra Fria para evitar a catástrofe nuclear quase desapareceu.

E isso é um problema.

É um problema porque a ameaça de destruição nuclear ainda está conosco. Mas isso também significa que, ao abordar essa ameaça, poderíamos tornar a humanidade mais propensa a perdurar.

Resumo

É muito plausível que haja uma guerra nuclear neste século. Se isso acontecer, há uma chance razoável de que a guerra cause algum tipo de inverno nuclear, potencialmente matando bilhões de pessoas, e possivelmente causando uma catástrofe existencial.

A segurança nuclear já é um tópico de grande interesse para os governos, mas tem pouca atenção de filantropos e ONGs, então achamos que provavelmente existam algumas oportunidades negligenciadas para reduzir o risco.

A maioria das oportunidades de influenciar o risco de armas nucleares parecem ser por meio do trabalho no governo, pesquisa de questões-chave, trabalho em comunicações para defender mudanças ou tentar construir o campo (por exemplo, ganhando para doar).

Nossa visão geral

Recomendado

Trabalhar nesta questão parece estar entre as melhores maneiras de melhorar o futuro de longo prazo que conhecemos, mas, em igualdade de condições, achamos que é menos urgente do que nossas áreas de maior prioridade.

Escala

Acreditamos que o trabalho para reduzir a probabilidade de guerra nuclear tem o potencial de um grande impacto positivo, pois a guerra nuclear teria efeitos devastadores, tanto diretamente quanto por meio de efeitos secundários, como o inverno nuclear. Achamos que a chance de uma guerra nuclear nos próximos 100 anos é algo entre 20–50%. As estimativas do risco existencial da guerra nuclear nos próximos 100 anos variam de 0,005–1%. Achamos que o risco existencial da guerra nuclear é de cerca de 0,01%.

Negligência

Os gastos atuais são de cerca de US$30 milhões por ano e, portanto, imaginamos que existam oportunidades negligenciadas de alto impacto para reduzir o risco.

Solucionabilidade

Fazer progressos na segurança nuclear parece um tanto tratável, e há uma variedade de objetivos intermediários que podemos buscar alcançar e que poderiam ajudar. No entanto, há um risco real de causar danos.

Profundidade do perfil

Este perfil foi classificado como “Aprofundado”.

Este é um dos muitos perfis que escrevemos para ajudar as pessoas a encontrar os problemas mais urgentes que podem resolver com suas carreiras. Saiba mais sobre como comparamos diferentes problemas, veja como tentamos pontuá-los numericamente e veja como esse problema se compara aos outros que consideramos até agora.

Quão provável é uma guerra nuclear?

De 1945 a 1991, grande parte do mundo viveu sabendo que pairava uma ameaça constante de guerra nuclear. Crianças em idade escolar faziam exercícios regulares para se preparar para um ataque nuclear; centenas de milhares de abrigos antiaéreos foram construídos em toda a Europa e América do Norte.

Imagem decorativa de pré-visualização da postagem

Um panfleto oficial emitido pelo governo do Reino Unido em 1980 oferecendo conselhos sobre como sobreviver a um ataque nuclear.

Após o fim da Guerra Fria, o medo da guerra nuclear gradualmente saiu da consciência pública. Mas, embora o cenário da ameaça tenha mudado, o risco permanece surpreendentemente — e assustadoramente — alto.

Pesquisas com especialistas e superprevisores são uma forma de tentar colocar um número nas chances de algum tipo de guerra nuclear.

Aqui está uma tabela de todas as estimativas que pudemos encontrar desde 2000:

Definição	Probabilidade anualizada	Probabilidade até 2100	Fonte
Arma nuclear mata > 1.000 pessoas	0,54%	33,34%	Existential Persuasion Tournament (2022), superprevisores
Arma nuclear mata > 1.000 pessoas	0,61%	37,09%	Existential Persuasion Tournament (2022), especialistas de domínio
Ataque nuclear	2,21%	81,50%	Pesquisa com especialistas de Lugar (2005)
Guerra nuclear	1,00%	53,18%	Applied Physics Laboratory (2021), Capítulo 4
Detonação nuclear por um ator estatal causando pelo menos 1 fatalidade	0,40%	26,11%	Good Judgement Inc (2018)
Detonação nuclear como um ato de guerra	0,92%	50,24%	Metaculus (2024)
Troca nuclear	0,28%	19,11%	Metaculus (2024)
Guerra nuclear matando pelo menos 1 milhão de pessoas	0,39%	25,55%	Global Catastrophic Risks Survey (2008)

Dependendo de quem você pergunta — e da definição exata de guerra nuclear que você usa — o risco anual típico de algum tipo de guerra nuclear é de cerca de 0,25% a 2,5% (embora eu suponha que estimativas > 1% ao ano pareçam um pouco altas para o ano médio). Extrapolando, isso sugere uma chance de 20% a 80% de guerra nuclear neste século.1

Em última análise, os números exatos não são particularmente importantes. A conclusão é que os especialistas acham que algum tipo de ataque nuclear poderia acontecer de forma muito plausível neste século — e alguns até pensam ser provável que não.

Como poderia ocorrer uma guerra nuclear?

Quando ouço algo como “Há uma chance de 20% ou 50% de uma guerra nuclear neste século”, minha primeira reação é “O quê?! Isso é muito alto!”

A primeira coisa a notar é que essas estimativas geralmente estão olhando para um conflito nuclear de qualquer tamanho, não apenas extremamente grandes — veremos as chances de guerras nucleares que matam 10% ou mais da população mais adiante neste artigo.

Mas mesmo assim, os números são surpreendentemente altos. Afinal:

• Não houve um ataque nuclear desde 1945.
• Os estados nucleares estão muito conscientes de que o uso de armas nucleares estratégicas muito provavelmente resultaria em retaliação nuclear.
• Como um ataque retaliatório poderia ter consequências devastadoras para um estado nuclear, há um forte efeito dissuasor.[2]
• As armas nucleares são complexas e caras o suficiente para construir que parece improvável que atores não estatais tenham acesso a armas nucleares, a menos que sejam intencionalmente fornecidas por um ator estatal.

É verdade que essas são razões para pensar que a guerra nuclear é improvável. Mas, infelizmente, há muitas maneiras pelas quais a dissuasão nuclear pode falhar.

Primeiro, a dissuasão depende da possibilidade de um ataque retaliatório forte o suficiente para destruir um estado nuclear.[3] Mas há maneiras de isso falhar. Por exemplo, um forte sistema de defesa antimísseis pode significar que um estado nuclear poderia atacar um segundo estado nuclear sabendo que suas defesas provavelmente sobreviverão a qualquer ataque retaliatório. Alternativamente, as capacidades militares dos estados poderiam ser suficientemente desequilibradas de modo que um estado nuclear pudesse destruir as capacidades nucleares de um segundo estado antes que um ataque retaliatório fosse lançado.[4]

Em segundo lugar, os tomadores de decisão podem acreditar que os resultados de não lançar um ataque nuclear seriam ainda piores do que lançar. Por exemplo, isso poderia ser porque as posições ou o poder dos tomadores de decisão individuais estão em risco. Ou poderia haver uma guerra convencional de grande escala crescente (especialmente uma entre potências nucleares) que ameaça a existência de um estado nuclear. Argumentamos haver cerca de 1 em 3 chances de uma guerra entre grandes potências até 2050.

Terceiro, e talvez mais importante, o processo de tomada de decisão poderia levar a erros de várias maneiras, por exemplo:

• Alguém envolvido no processo comete um erro (os argumentos para dissuasão pressupõem que os estados são tomadores de decisão racionais) — por exemplo, tem havido discussão substancial sobre se as decisões de Putin de invadir a Ucrânia e, subsequentemente, fazer ameaças nucleares mostram que ele está cometendo esse tipo de erro.
• Informações falsas, como erros de computador ou confundir nuvens com mísseis nucleares, podem interferir no processo de tomada de decisão.
  Os cálculos são difíceis e incertos — se a Rússia usasse uma arma nuclear tática na Ucrânia, qual seria a resposta da OTAN e como Putin saberia?

De fato, há uma longa lista de exemplos históricos de escaladas (involuntárias e intencionais), detonações acidentais e alarmes falsos.[5] Em 24 de janeiro de 1961, duas bombas nucleares caíram de um avião sobre a Carolina do Norte. Nenhuma explodiu, mas uma se desfez com o impacto — e cinco das seis proteções contra falhas na outra falharam. Em 19 de setembro de 1980, a parte não nuclear de um míssil nuclear explodiu no Arkansas depois que alguém fazendo manutenção derrubou uma chave-inglesa acima de um tanque de combustível, causando um vazamento (embora isso não tenha levado a uma detonação nuclear).[6]

Também conhecemos alguns “quase” acidentes muito graves quando o mundo realmente esteve à beira de uma guerra nuclear. Por exemplo:

• Como escrevemos antes, em 26 de setembro de 1983, Stanislav Petrov se recusou a relatar cinco mísseis americanos chegando, detectados pelo sistema de alerta precoce da URSS, suspeita de um alarme falso.
• Durante a Crise dos Mísseis de Cuba, em outubro de 1962, Valentin Savitsky, capitão de um submarino nuclear que havia sido cortado do tráfego de rádio, decidiu que uma guerra já poderia ter começado e queria lançar um torpedo nuclear. Por acaso, Vasili Arkhipov, chefe de gabinete da flotilha da URSS indo para Cuba, estava no submarino e se recusou a autorizar o lançamento.[7]
• Em 25 de janeiro de 1995, Boris Yeltsin decidiu não lançar um ataque retaliatório contra os EUA ao detectar um foguete que operadores de radar pensaram ser um míssil Trident. O foguete estava realmente estudando a aurora sobre Svalbard e a Rússia havia sido notificada do lançamento, mas essa informação não havia chegado aos operadores nucleares.[8]
• Também em outubro de 1962, o técnico de mísseis dos EUA John Bordne afirma que quatro locais de mísseis em Okinawa receberam ordens para disparar seus mísseis nucleares. De acordo com Bordne, o capitão William Bassett suspeitou que a ordem era um erro e quase foi forçado a atirar em um subordinado que insistiu em seguir a ordem. Este relato é contestado e nenhum registro oficial jamais foi divulgado.[9]

Vasili Arkhipov, o outro oficial soviético desconhecido que salvou sua vida

De quais armas nucleares estamos falando?

Existem muitas maneiras de categorizar as armas nucleares (por fissão/fusão, por mecanismo de entrega, por rendimento, etc.). Uma distinção comum é entre armas ‘estratégicas’ e ‘táticas’ (ou ‘não estratégicas’). Hoje, essa distinção geralmente se refere a diferentes categorias de rendimento explosivo: armas nucleares ‘táticas’ são geralmente menores (até cerca de 50 quilotons de equivalente TNT), enquanto armas nucleares ‘estratégicas’ geralmente têm rendimentos entre 100 e 50.000 quilotons de TNT.[10]

As armas nucleares estratégicas modernas são geralmente termonucleares (bombas de hidrogênio), o que significa que elas têm um segundo estágio de detonação alimentado pela fusão de um pequeno elemento como hidrogênio ou lítio. As armas nucleares estratégicas podem ser entregues de várias maneiras:

• Silos de mísseis terrestres lançando ICBMs (mísseis balísticos intercontinentais), IRBMs (mísseis balísticos de alcance intermediário) ou MRBMs (mísseis balísticos de médio alcance)
• SLBMs (mísseis balísticos lançados de submarinos) ou SLCMs (mísseis de cruzeiro lançados ao mar)
• Aeronaves transportando bombas nucleares ou ALCMs (mísseis de cruzeiro lançados do ar)
• GLCMs (mísseis de cruzeiro lançados do solo)

Imagem decorativa de pré-visualização da postagem

A Tríade Nuclear dos EUA

Em geral, mísseis balísticos são alimentados inicialmente por um foguete, mas depois seguem uma trajetória sem propulsão arqueando extremamente alto antes de cair de volta à Terra. Mísseis de cruzeiro são propelidos por motores a jato, o que significa que voam baixo para a superfície da Terra e são mais difíceis de detectar, mas usam muito mais combustível e se movem em velocidades mais lentas.

Quão ruim poderia ser uma guerra nuclear?

Nosso palpite é que uma guerra nuclear de grande escala neste século poderia muito plausivelmente matar bilhões de pessoas, em grande parte como resultado de uma fome causada pelo inverno nuclear — e os efeitos de uma guerra nuclear não se limitariam a essas fatalidades.

Também é possível (mas improvável) que uma guerra nuclear possa causar uma catástrofe existencial — o que discutiremos abaixo.

Nesta seção, vamos analisar o quão ruim uma guerra nuclear poderia ser com mais detalhes. Veremos:

• Quantas armas seriam usadas?
• Como essas armas seriam alvejadas?
• Quais seriam os efeitos de cada arma?
• E quanto ao inverno nuclear?
• Como os desenvolvimentos tecnológicos afetarão tudo isso?

É importante ter em mente que realmente não sabemos as respostas para essas perguntas. E se estivermos olhando para qualquer guerra nuclear acontecendo neste século, em vez de uma na próxima década ou mais, é ainda mais difícil prever — uma grande quantidade pode mudar em tecnologia, geopolítica e estratégia ao longo de um século. Mas ainda podemos tentar descobrir nossos melhores palpites e usá-los para informar nossas ações.

Quantas armas seriam usadas?

Quanto mais ogivas nucleares houver, mais destrutiva uma guerra nuclear poderia ser — e, como veremos, maior a probabilidade de que possa haver um inverno nuclear que mate bilhões de pessoas.

Existem atualmente cerca de 12.000 ogivas nucleares, abaixo das aproximadamente 70.000 em 1986, mantidas por nove estados com armas nucleares: Rússia, EUA, China, França, Reino Unido, Índia, Paquistão, Israel e Coreia do Norte.

O número total de armas nucleares tem estado claramente em uma tendência de queda geral. As armas nucleares são caras para construir e manter, e se um estado já tem armas suficientes para garantir capacidades de segundo ataque (e outras considerações como a variedade de sistemas de entrega [11]), parece que há pouco efeito dissuasor adicional para construir mais. [12]

No entanto, há algumas razões para pensar que o número de ogivas nucleares pode crescer:

• O número de ogivas nucleares não aposentadas está aumentando pela primeira vez desde a Guerra Fria (e tem sido assim desde cerca de 2017). O número total de ogivas na Terra (como no gráfico acima) tem diminuído, mas isso é apenas porque existem milhares de ogivas aposentadas da Guerra Fria ainda aguardando desmantelamento.
• A China está impulsionando o novo acúmulo. Em 2024, estima-se que a China tenha cerca de 500 ogivas nucleares, mais que o dobro de seu arsenal em 2020. Analistas do Departamento de Defesa dos EUA estimam que a China pode estar a caminho de ultrapassar 1.000 ogivas até 2030 e 1.500 ogivas até 2035 — colocando-a em pé de igualdade com os arsenais atuais dos EUA e da Rússia.
• A invasão da Ucrânia pela Rússia e a intensificação do conflito com a OTAN tornam provável que a Rússia aumente seus estoques de armas nucleares nas próximas décadas.
• O único tratado restante que limita as ogivas nucleares, Novo START, expirará em fevereiro de 2026. O tratado, originalmente negociado por Obama e Medvedev em 2009, limita as ogivas implantadas pelos EUA e pela Rússia (ou seja, ogivas atualmente em bombardeiros ou mísseis) em 1.550 cada, mas não tem nenhuma disposição que permita a extensão. Um novo tratado exigiria novas negociações entre os EUA e a Rússia e aprovação de dois terços no Senado dos EUA, o que não parece provável — especialmente devido ao declínio nas relações EUA-Rússia.[13]
• Especialistas proeminentes em armas nucleares argumentam que os EUA precisarão dobrar seu número de ogivas implantadas em resposta à China para manter a dissuasão.[14] Se os EUA seguirem por esse caminho, parece provável que a Rússia siga o exemplo. A Índia também está modernizando seu arsenal nuclear.
• Na próxima década, podemos muito bem ver o Irã obter uma arma nuclear. [15] Em resposta, podemos esperar que outros países do Oriente Médio iniciem programas nucleares. Nos últimos cinco anos, autoridades da Arábia Saudita, Egito, Turquia, Alemanha, Coreia do Sul, Taiwan e Japão expressaram interesse em desenvolver armas nucleares.

Previsores no Metaculus pensam haver 20% de chance de haver menos de 50 armas nucleares na Terra até 2075; mas eles também acham que há cerca de 10% de chance de haver mais de 500.000.[16]

No cenário (improvável) de que a China continue a aumentar seu arsenal no mesmo ritmo que a União Soviética fez entre 1950 e 1985, e os EUA e a Rússia respondam da mesma forma, poderíamos ver os estoques totais de armas excederem 100.000 até 2050.[17]

No geral, o número total de armas implantadas neste século é altamente incerto. Mas é importante notar que o número de armas e as chances de guerra nuclear não são independentes. Na verdade, parece que as tensões geopolíticas tanto aumentam o número de ogivas que estão sendo construídas quanto são um fator de risco fundamental para a guerra nuclear. Portanto, podemos esperar que, se houver uma guerra nuclear neste século, haja uma boa chance de que ela siga um acúmulo de armas.

Como as armas nucleares seriam alvejadas?

As armas nucleares poderiam ser disparadas contra uma variedade de alvos: cidades, recursos naturais, prédios governamentais, silos nucleares, militares convencionais, infraestrutura de apoio à guerra e indústria, e muito mais.

Grosso modo, quanto mais armas nucleares disparadas em áreas civis densamente povoadas, mais devastador seria o conflito — haveria mais pessoas mortas nas detonações iniciais e mais fumaça liberada (como veremos, mais fumaça significa maiores chances de um inverno nuclear).

A Revisão da Postura Nuclear dos EUA de 2022 diz explicitamente que os EUA não planejam ameaçar propositalmente populações civis.[18] Mas isso não descarta atacar alvos militares (como fábricas militares ou edifícios do Ministério da Defesa russo) em áreas povoadas, e não está claro o quanto isso seria seguido em uma guerra nuclear real de qualquer maneira. (Ouça Daniel Ellsberg discutir suas experiências de má tomada de decisões nos EUA).[19] Não estamos cientes de nenhuma declaração semelhante da China ou da Rússia.

Em geral, as estratégias de direcionamento específicas dos estados nucleares são altamente ambíguas. Esperamos que algumas cidades e áreas civis sejam atingidas em um pequeno conflito nuclear — e as chances disso aumentariam em um conflito maior.

O que acontece quando uma arma nuclear é detonada?

Existem aproximadamente quatro categorias principais de efeitos físicos de armas nucleares:[20]

• A explosão inicial
• Radiação ionizante e precipitação radioativa
• Efeitos eletromagnéticos
• Fumaça e inverno nuclear

Qualquer detonação nuclear também terá efeitos sociais, como mudanças de normas e reações políticas ou militares.

Vamos dar uma olhada nos efeitos da detonação de uma bomba nuclear com um rendimento de 800 quilotons (kt) de equivalente TNT (o tamanho de rendimento mais comum dos ICMBs russos) 21 sobre a cidade de Nova York.22

Primeiro, há uma intensa explosão de raios gama e radiação de nêutrons. Todos dentro de ~2,5 km da explosão recebem uma dose provavelmente fatal de radiação ionizante, embora muitos deles sejam mortos por outra coisa primeiro.

Em seguida, há a bola de fogo de ar superaquecido, solo, edifícios e até mesmo os restos da própria arma. A bola de fogo é muitas vezes mais quente e brilhante que o Sol e tudo nela é instantaneamente vaporizado.

A bola de fogo emite intensa radiação térmica. Todos na linha de visão da detonação, em cerca de 10 km da explosão, receberiam queimaduras de terceiro grau, e edifícios e árvores pegariam fogo. Você teria que estar a mais de 20 km de distância para experimentar apenas queimaduras de primeiro grau.

Afastando-se da bola de fogo um pouco mais lentamente — a apenas milhares de quilômetros por hora (embora desacelerando à medida que se espalha) — estaria a onda de choque. Aproximadamente todos dentro de 2,5 km da explosão morreriam, e a maioria dos edifícios residenciais dentro de 6,5 km teria suas estruturas seriamente comprometidas.

No geral, o NUKEMAP estima até cerca de 2.000.000 de fatalidades de uma arma nuclear de 800 kt explodindo em Nova York, dependendo da altura exata em que a bomba explode.

Efeitos muito diferentes ocorrem se uma arma nuclear for detonada no alto da atmosfera. Em particular, tal detonação poderia produzir um pulso eletromagnético (PEM), que poderia destruir eletrônicos e sistemas de energia elétrica em uma área de cerca de 100 a 1000 km de distância da explosão.[23]

Algum tempo após a detonação inicial, isótopos radioativos com meias-vidas relativamente longas seriam distribuídos pelo vento como precipitação radioativa. Se a explosão nuclear acontecer perto do solo, essa precipitação será concentrada e local, com efeitos letais durando dias ou semanas.

As pessoas no contorno laranja (100 rads por hora) provavelmente seriam mortas se não estivessem em algum tipo de abrigo.

Se uma bomba nuclear for particularmente grande ou explodir a uma altura considerável na atmosfera, esses isótopos radioativos subiriam para a estratosfera, distribuindo eventualmente a precipitação radioativa por todo o globo. Essa precipitação pode contaminar plantações e fontes de água. Adivinhamos que isso é menos prejudicial do que a precipitação radioativa mais concentrada de uma explosão de menor rendimento e mais próxima do solo. Isso porque essa ‘precipitação radioativa global’ já aconteceu antes — durante os testes de armas nucleares e como resultado do desastre de Chernobyl. Esses eventos provavelmente causaram um aumento nos casos de câncer e provavelmente resultaram na morte prematura de milhares de pessoas, no mínimo.[24]

E quanto ao inverno nuclear?

Em termos de fatalidades totais, tudo o que discutimos acima pode ser apenas o começo.

Se um grande número de armas nucleares atingir áreas civis, é plausível que uma alta proporção de fatalidades resulte do inverno nuclear — a fuligem dos incêndios poderia subir para a atmosfera e impedir que a luz solar atingisse a Terra, causando uma fome generalizada.

O inverno nuclear é bastante controverso e os pesquisadores discordam sobre seus efeitos.

Christian Ruhl reuniu uma lista de todos os estudos sobre o inverno nuclear que analisam o quanto de resfriamento resultaria de vários cenários de guerra nuclear — tentamos encontrar estudos que não estivessem em sua lista, mas não conseguimos encontrar nenhum.

Ruhl lista nove artigos publicados. Seis desses nove artigos são todos de autoria de pelo menos um de Alan Robock e Brian Toon, todos os quais são amplamente pessimistas sobre os efeitos do inverno nuclear. Enquanto isso, um artigo de Reisner et al. chega a uma conclusão muito mais otimista.

Reisner et al. consideram um cenário onde 100 ogivas de 15 kt são detonadas em uma troca Índia-Paquistão — o mesmo cenário de modelo considerado por Robock e Toon em seu primeiro artigo de 2007, seu artigo de 2014 e seu artigo de 2022.

Os modelos de Robock e Toon mostram uma queda nas temperaturas de cerca de 1 a 2ºC, durando de 3 a 10 anos, dependendo do modelo, enquanto Reisner et al. encontram uma queda nas temperaturas de 0 a 0,5ºC, com efeitos principalmente limitados às regiões polares.

Robock et al. responderam ao artigo de Reisner e Resiner et al. responderam a isso. (Veja esta postagem de blog para um resumo deste debate que é, em última análise, crítico de Robock e Toon.) Achamos que ambos os grupos levantam críticas plausíveis aos modelos um do outro.

Os financiadores e históricos dos dois grupos podem estar desempenhando um papel em suas diferentes conclusões. Robock e Toon são frequentemente criticados por detratores, não menos importante por sua crença de que o medo do inverno nuclear mantém o mundo seguro.[25]

Por outro lado, Reisner et al. foi realizado pelo Los Alamos National Lab (fundado como o local secreto para desenvolver a primeira bomba atômica) e financiado pelo Departamento de Energia dos EUA e pelo Departamento de Defesa dos EUA. Adivinhamos que essas organizações têm um incentivo geral para alegar que o risco de inverno nuclear é pequeno, já que o inverno nuclear parece ser usado principalmente como um argumento por ativistas de desarmamento e contra o plano dos EUA de vencer qualquer guerra nuclear. Dito isso, há razões para eles exagerarem o risco de inverno nuclear também, como melhorar a dissuasão.

Existem dois outros artigos na lista de Ruhl: Um é o artigo de 1982 que introduziu pela primeira vez o conceito de inverno nuclear, mas não faz nenhuma modelagem detalhada. E há um artigo de 2016 de Pausata et al., que concorda amplamente com Robock e Toon. Você pode pensar que Pausata et al. fornece um terceiro resultado neutro, mas essa pesquisa foi financiada por Médicos Suecos contra Armas Nucleares, então pode ser tendenciosa por razões semelhantes.

Estamos bastante inseguros sobre o que esperar aqui — e isso não é muito surpreendente, dada a pesquisa limitada na área, e que estamos tentando prever as consequências de uma guerra nuclear em larga escala, algo sobre o qual temos muito pouca evidência empírica.

Em última análise, realmente não sabemos:

• Quanta fuligem seria gerada por um ataque nuclear a uma cidade
• Quanta fuligem entraria na estratosfera
• Quanto tempo essa fuligem permaneceria na estratosfera
• Quanta luz isso bloquearia
• O quanto isso afetaria a agricultura e o abastecimento de alimentos
• Se a sociedade conseguiria responder a isso de forma eficaz

No geral, adivinharíamos que a resposta certa está em algum lugar entre as previsões da equipe de Los Alamos e as de Robock e Toon — e estamos abertos a qualquer um dos dois estar certo. Ou seja, adivinharíamos que uma guerra, incluindo as explosões de 100 ogivas de 15 kt sobre as cidades, causaria algum resfriamento em uma faixa de negligenciável (aproximadamente 0ºC) a -2ºC. E uma guerra nuclear maior teria efeitos de resfriamento maiores.

Luisa Rodriguez resumiu estudos que analisaram a relação entre fumaça e fome. Ao analisar esses estudos, parece que uma quantidade de fumaça que poderia resultar em resfriamento de mais de 1ºC possivelmente mataria cerca de um bilhão de pessoas, e que um resfriamento de mais de 4ºC mataria cerca de oito bilhões de pessoas — embora esses estudos sejam todos altamente incertos (e muitos são novamente de Robock e Toon).

Juntando tudo isso, adivinharíamos que até cerca de dois bilhões de pessoas poderiam morrer como resultado de uma fome após as explosões de 100 ogivas de 15 kt sobre as cidades. Nossa suposição mediana seria muito menor do que este limite superior, embora uma guerra nuclear real possa envolver muito mais do que apenas 100 ogivas de 15 kt. [26]

Veremos mais tarde se um inverno nuclear poderia causar a extinção humana.

Como tudo isso poderia ser mudado por novas tecnologias?

Claro, é improvável que a tecnologia seja a mesma em 2100 como é hoje.

Alguns avanços tecnológicos que podemos ver: [27]

• Desenvolvimento de mísseis hipersônicos e aumento do uso de mísseis de cruzeiro. Mísseis de cruzeiro chegam ao seu alvo em menos tempo após serem detectados, e seus alvos e cargas são mais ambíguos — mísseis hipersônicos têm problemas semelhantes. Isso torna a tomada de decisão sob um possível ataque mais difícil e aumenta o risco.
• Cenário de segurança cibernética em mudança. Ataques cibernéticos a sistemas de armas nucleares são altamente plausíveis, e muitas coisas — incluindo o desenvolvimento de IA — poderiam mudar este cenário. Atualmente, não está claro se esses desenvolvimentos melhorarão as capacidades ofensivas dos estados mais do que suas defensivas.
• Melhorias em sensoriamento remoto e precisão de armas poderiam tornar mais provável que as forças nucleares possam ser destruídas por armas convencionais ou armas nucleares de rendimento muito menor em um primeiro ataque, o que poderia prejudicar a dissuasão.
• Sistemas de defesa antimísseis poderiam melhorar, impedindo a capacidade de um estado de conduzir um primeiro ataque sem aumentar substancialmente seus arsenais. Isso também pode significar que qualquer ataque retaliatório precisa ser lançado em um período de tempo muito curto. Também poderia influenciar os incentivos para uma guerra nuclear limitada, tornando incerto quantas armas nucleares são necessárias para atingir um determinado resultado.
• Sistemas de alerta precoce aprimorados poderiam aumentar o tempo e as informações disponíveis para os estados sob ataque, diminuindo as chances de erros e escalada inadvertida.
• Novos tipos de armas, como bombas de sal (projetadas para maximizar o envenenamento por radiação como resultado de sua explosão) ou bombas de fusão pura, poderiam aumentar substancialmente os danos causados por um único ataque. Dito isto, um especialista com quem conversamos disse que, nos últimos 50 anos, as armas nucleares se tornaram em média menos prejudiciais — os pensadores nucleares se tornaram mais interessados em precisão do que em rendimento.
• Armas autônomas e sistemas de comando e controle poderiam mudar substancialmente o cenário, embora não tenhamos certeza de como.

Em última análise, a nova tecnologia pode ser estabilizadora ou desestabilizadora — isso adiciona outra camada de incerteza aos nossos palpites anteriores sobre fatalidades. (Dito isto, desenvolver tecnologia estabilizadora também poderia ser uma forma de ajudar a reduzir o risco.)

Outros efeitos de uma guerra nuclear

Os efeitos de uma guerra nuclear não se limitariam a fatalidades.

Em particular, podemos ver normas mudadas:

• Poderíamos ver o fim do tabu nuclear — o estigma atual que vê as armas nucleares como distintas das armas convencionais, especialmente que são moralmente piores de usar. Alternativamente, poderíamos ver impulsos mais fortes para o desarmamento ou outros movimentos contra armas nucleares.
• Poderíamos ver um foco aumentado ou diminuído na prevenção de outros riscos catastróficos potenciais, como pandemias ou inteligência artificial.
• Poderíamos ver mudanças no equilíbrio global de poder, o que, por sua vez, leva a mudanças em outras normas ou posições morais. O mundo pareceria um lugar muito diferente se, por exemplo, os estados não autocráticos fossem substancialmente enfraquecidos (ou relativamente fortalecidos). Os planos de continuidade do governo tendem a ser menos democráticos do que nossos sistemas atuais.
• Alguns autores afirmaram que os desastres levarão a uma perda geral da lei e da ordem e a um aumento da violência.[28]

Também veríamos danos à infraestrutura e interrupções no abastecimento de água, alimentos e energia. Veríamos interrupções nos cuidados de saúde e transporte, juntamente com mudanças econômicas mais amplas, como mudanças na oferta de mão de obra. Baum et al. fornecem um detalhamento longo (mas ainda não abrangente) desses efeitos, embora esta seja uma área altamente incerta no geral.

Uma guerra nuclear poderia causar uma catástrofe existencial?

Argumentamos que prevenir uma catástrofe existencial — um evento que causa a extinção humana ou restringe permanente e drasticamente o potencial da humanidade — poderia ser de particular importância moral. Veremos três maneiras pelas quais as armas nucleares podem causar uma catástrofe existencial com base nos aspectos mais perigosos das armas nucleares discutidos até agora:

• Extinção humana resultante diretamente de detonações nucleares
• Extinção humana resultante do inverno nuclear
• Efeitos indiretos que levam a uma catástrofe existencial de alguma outra forma

Finalmente, tentaremos dar uma resposta geral aproximada sobre o quão provável é que a guerra nuclear cause uma catástrofe existencial.

Em resumo, não achamos que haja muita chance de uma guerra nuclear causar a extinção da humanidade ou ter um impacto previsivelmente negativo no potencial final de longo prazo da humanidade. (Com um assunto tão sombrio, isso pelo menos parece ser uma boa notícia.)

Aqui está o porquê.

Existem armas nucleares suficientes para matar todos na Terra sem inverno nuclear?

Atualmente, não.

Vamos fazer uma estimativa aproximada.

Vimos anteriormente que aproximadamente todos dentro de 2,5 km da explosão de uma arma nuclear de 800 kt morreriam. Essa é uma área de cerca de 20 quilômetros quadrados. Por uma estimativa, aproximadamente 3,5 milhões de quilômetros quadrados do mundo são áreas urbanas, então você precisaria de cerca de 175.000 armas nucleares de 800 kt para destruir todas as áreas urbanas (e isso está ignorando que os círculos não se tesselam perfeitamente). Isso é um poder explosivo total de cerca de 140.000 megatoneladas (Mt).

Talvez haja uma maneira de ser mais eficiente — armas nucleares menores destroem mais área para o mesmo kt de equivalente TNT. Vamos considerar a menor bomba no atual arsenal nuclear dos EUA, a bomba nuclear B61 com um rendimento de 300 toneladas. Com elas, você poderia destruir todas as áreas urbanas com apenas cerca de 16.000 Mt (embora você precisasse de 52 milhões de bombas). [29]

Aqui está um gráfico do poder explosivo nos arsenais nucleares do mundo ao longo do tempo:

O poder explosivo máximo que já tivemos é de cerca de 15.800 Mt. Ou seja, mesmo que usássemos armas nucleares perfeitamente direcionadas e impraticavelmente pequenas, nunca houve armas nucleares suficientes para matar todos nas áreas urbanas do mundo.

E isso é antes de considerar que apenas 55% da população mundial vive em áreas urbanas.

É possível que possamos, em algum momento no futuro, acabar com uma corrida armamentista pior do que a Guerra Fria. Mas mesmo assim, parece muito improvável que as explosões nucleares iniciais pudessem matar todos na Terra.

E quanto à radiação?

Nosso palpite é que a radiação e a precipitação radioativa têm menos probabilidade de conseguirem matar todos do que apenas a força das explosões nucleares. Como vimos anteriormente, a área na qual a precipitação radioativa é fatal imediatamente é relativamente pequena (e fortemente influenciada por fatores como o vento), tornando muito provável que muitas áreas, especialmente no hemisfério sul, não recebam basicamente nenhuma precipitação radioativa local. Da mesma forma, vimos que, embora explosões anteriores (como Chernobyl e todos os testes nucleares anteriores) tenham causado alguma precipitação radioativa global, isso está longe da quantidade necessária para matar todos. Isso poderia mudar com o desenvolvimento de bombas de sal. (Leia mais sobre se a radiação poderia matar todos.)

O inverno nuclear poderia causar a extinção humana?

A causa muito mais plausível da extinção humana é o inverno nuclear.

Como vimos acima, a extensão na qual o inverno nuclear resultaria em resfriamento é enormemente incerta — e o modelo de Robock e Toon provavelmente é uma superestimação da extensão do resfriamento. Também discutimos incertezas sobre quantas armas nucleares seriam lançadas em uma guerra nuclear e como essas armas seriam alvejadas.

Também não temos certeza de qual poderia ser a população viável mínima para os humanos, mas a pesquisa de Luisa Rodriguez sugere que, mesmo que 99,9% da população seja morta, a humanidade provavelmente sobreviverá.

Além disso, os modelos de inverno nuclear tendem a sugerir que humanos na maioria do hemisfério sul sobreviveriam mesmo em uma guerra nuclear muito grande. Um artigo analisa especificamente a Nova Zelândia durante o inverno nuclear e descobre que a produção de alimentos excederia provavelmente o nível calórico necessário para sobreviver.

Dito isto, se houver uma corrida armamentista seguida de uma guerra onde muito mais armas nucleares do que temos atualmente forem disparadas, o risco de extinção seria maior — especialmente se a guerra ocorresse no hemisfério sul.

Mas a extinção humana geral do inverno nuclear parece altamente improvável.

Parece que mesmo Robock e Toon não discordariam dessa conclusão.

Luke Oman, coautor de Robock (2007), disse:

“A probabilidade que eu estimaria para a população humana global de zero resultante do cenário de 150 Tg de carbono negro em nosso artigo de 2007 estaria na faixa de 1 em 10.000 a 1 em 100.000… Não conheço ninguém de imediato que estimaria mais alto, mas tenho certeza de que pode haver pessoas que o fariam. [Perguntei a dois colegas] que responderam de volta para mim, dizendo em termos gerais ‘muito perto de 0’ e ‘probabilidade muito baixa’.”

Plausivelmente, bilhões de pessoas poderiam ser mortas como resultado de uma fome após o inverno nuclear. Qualquer evento tão mortal seria a pior catástrofe da história humana, e deveríamos fazer muito mais para evitar e entender os riscos. Mas a humanidade, como espécie, provavelmente sobreviveria.

Poderia haver efeitos indiretos que levassem a uma catástrofe existencial de alguma outra forma?

Como vimos acima, os efeitos de um conflito nuclear na sociedade são diversos e difíceis de prever — e certamente não se limitam a fatalidades.

Mas, em última análise, sabemos muito pouco. Afinal, só tivemos uma guerra que incluiu uma explosão nuclear.

Uma maneira pela qual uma guerra nuclear poderia ser um risco existencial é se as chances de uma catástrofe existencial fossem maiores em um mundo pós-guerra nuclear do que atualmente. Por exemplo, talvez a sociedade após uma guerra nuclear fosse mais suscetível a uma pandemia catastrófica, ou talvez armas poderosas acabassem nas mãos de senhores da guerra perigosos. Mas também há razões para pensar que uma guerra nuclear poderia diminuir as chances de outra catástrofe: talvez a sociedade aprendesse e fosse mais cuidadosa no futuro, e talvez uma taxa diminuída de progresso tecnológico facilitasse lidar com novas ameaças.

Temos tão pouca evidência clara sobre essa questão, o que significa que pode muito bem se resumir a um de priores: nossa sociedade atual é excepcionalmente propensa a sofrer uma catástrofe existencial? Adivinhamos que a resposta para isso é sim — mas principalmente devido à tecnologia que desenvolvemos, e adivinharíamos que uma sociedade após uma grande catástrofe nuclear (por exemplo, um refúgio seguro no hemisfério sul) reteria grande parte de nosso progresso tecnológico atual. Nossa sociedade atual é excepcionalmente propensa a sofrer uma catástrofe existencial em comparação com uma sociedade tecnologicamente desenvolvida semelhante? Não sabemos, o que torna os efeitos gerais de uma guerra nuclear sobre outros riscos existenciais obscuros para nós.

Outro argumento é que a guerra nuclear pode afetar nossos valores e instituições. Por exemplo, poderíamos ver a destruição dos EUA e de outros países da OTAN e um mundo com hegemonia russa ou chinesa — e embora, é claro, não tenhamos como ser imparciais aqui, no geral achamos que o mundo está melhor com mais do que menos influência de valores e instituições democráticas liberais.

Se houver razões para pensar que nossos valores de futuro próximo podem em breve ser ‘trancados’, por exemplo, por meio do desenvolvimento de IA transformadora, mudanças em nossos valores teriam um impacto negativo permanente no potencial final de longo prazo da humanidade, o que constituiria uma catástrofe existencial. Por exemplo, poderíamos acabar em uma situação como o totalitarismo estável que tranca valores pós-guerra nuclear subótimos. No entanto, prever realmente a direção de quaisquer mudanças de valor após uma guerra nuclear parece uma tarefa muito difícil — e as chances de bloqueio de longo prazo, mesmo de desenvolvimentos como IA transformadora, parecem muito baixas para mim.

No geral, eu acho que esses efeitos indiretos não são mais propensos a levar a uma catástrofe existencial do que os efeitos diretos de uma guerra nuclear.

Quão provável é uma catástrofe existencial resultante de uma guerra nuclear?

Houve várias estimativas das chances de catástrofe existencial da guerra nuclear. Catástrofe existencial — extinguir todos ou prejudicar permanente e drasticamente o potencial da humanidade (por exemplo, por meio do bloqueio de valores) é uma barra extremamente alta, então a probabilidade disso é provavelmente bastante baixa.

Aqui está uma tabela de todas as estimativas que pudemos encontrar:

Definição	Probabilidade	Probabilidade implícita de 2024 a 2100	Fonte
Catástrofe existencial até 2120	0,10%	0,08%	Toby Ord, The Precipice, 2020
População < 5.000 até 2100	0,07%	0,07%	XPT, superprevisores, mediana
População < 5.000 até 2100	0,55%	0,55%	XPT, especialistas de domínio, mediana
População < 5.000 até 2100	0,03%	0,03%	XPT, superprevisores, média geométrica de probabilidades
População < 5.000 até 2100	0,08%	0,08%	XPT, especialistas de domínio, média geométrica de probabilidades
Extinção humana, anual	5,93E-12	4,57E-10	Vasco Grilo (2024)
Extinção humana até 2100	1,00%	0,82%	Conferência GCR, 2008
Catástrofe existencial, anual	0,30%	20,04%	David Denkenberger, 2018
Catástrofe existencial, anual	0,10%	3,85%	Anders Sandberg, 2018
Extinção até 2100	1%	0,82%	Turchin (2008)
“Impacto infinito” nos próximos 100 anos	0,01%	0,00%	Pamlin, D. & Armstrong, S. (2015)

Observe que muitas dessas fontes estimam o risco de extinção, que não incluem as chances de uma catástrofe existencial não extintiva (por exemplo, os tipos de bloqueio de valor considerados acima).

Acho que essas fontes tendem a superestimar o risco de extinção ao superestimar o risco representado pelo inverno nuclear. Dessas estimativas, minha sensação é que as estimativas do Existential Persuasion Tournament (XPT) são as mais informativas: elas agregam estimativas de inúmeras pessoas — mas mesmo entre os candidatos no XPT, eu tenderia a concordar com aqueles que são mais céticos sobre o inverno nuclear.[30]

No geral, adivinharíamos que o risco existencial da guerra nuclear é de cerca de 1 em 10.000.

E quanto às catástrofes que não são existenciais?

A guerra nuclear parece ter uma probabilidade significativa de causar a morte de uma grande parte da população.

Como vimos acima, a chance de uma guerra nuclear até 2100 parece bastante alta — muitas estimativas a colocam entre 20–50%.

Algumas das fontes que tentaram estimar a chance de extinção também consideraram as chances de uma guerra nuclear matar mais de 10% dos humanos atualmente vivos:

Essas estimativas — 1 em 10 chances de mais de 10% da população ser morta como resultado de uma catástrofe nuclear até 2100 — são semelhantes ao nosso melhor palpite.

Isso significa haver algo como 1% de chance de você morrer em uma guerra nuclear (embora isso varie dependendo da sua idade e de onde você mora). Você é muito mais propenso a ser morto em uma guerra nuclear do que a morrer em qualquer tipo de desastre natural. É semelhante às chances de ser assassinado ou morrer como resultado de álcool ou drogas.

E, juntamente com todas essas mortes, tal guerra causaria sofrimento inimaginável.

Como resultado, achamos que — mesmo que deixemos de lado as chances de uma catástrofe existencial — a guerra nuclear ainda é um dos problemas mais urgentes que o mundo enfrenta hoje.

O risco nuclear é cada vez mais negligenciado

Você pensaria que reduzir o risco representado por armas nucleares seria um foco importante para a humanidade — afinal, as chances de enfrentarmos um conflito nuclear não são baixas, e todos já ouviram falar da questão.

Mas desde o fim da Guerra Fria, a atenção a esta área diminuiu substancialmente, especialmente a atenção focada na prevenção do risco de conflito nuclear entre as potências nucleares existentes (sendo a causa mais provável dos tipos de destruição em grande escala que discutimos acima).

Vamos nos concentrar principalmente no financiamento e no foco em duas fontes principais: governos e organizações filantrópicas. Achamos que o setor privado não é uma grande fonte de financiamento para a redução do risco nuclear.

Gastos Filantrópicos

Em 2020, a Fundação MacArthur, a maior financiadora filantrópica da segurança nuclear, parou de financiar a área, com seus últimos fundos sendo gastos em 2023.

De acordo com um relatório da Founder’s Pledge, o financiamento filantrópico anual caiu de cerca de US$50 milhões por ano para cerca de US$35 milhões.

Para comparação, o orçamento de Oppenheimer (o filme, não o Projeto Manhattan) foi de cerca de US$100 milhões. US$30 milhões também é menos do que os gastos filantrópicos em nossos outros principais problemas, como os pelo menos US$ 50 milhões de gastos filantrópicos na prevenção de uma catástrofe relacionada à IA.

Gastos Governamentais

Dito isso, o risco nuclear recebe muita atenção e financiamento dos governos.

Por exemplo, a Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA) dos EUA teve um orçamento de cerca de US$25 bilhões. Outras partes do governo dos EUA também se concentram em riscos relacionados à energia nuclear, como o Bureau of Arms Control, Verification and Compliance (com um orçamento de cerca de US$ 8 milhões) e a Defense Threat Reduction Agency (com um orçamento de cerca de US$ 1 bilhão).

As finanças da China e da Rússia são muito mais opacas. Supomos que eles gastem menos do que os EUA, mas não ficaríamos surpresos se não fosse muito menos.

Não temos certeza de qual é o efeito dos gastos do governo. A grande maioria do orçamento da NNSA (US$19,8 bilhões) está sendo destinada à modernização de armas, cujo efeito sobre o risco não é claro – embora cerca de US$2,5 bilhões sejam gastos em programas de não proliferação, resposta a emergências e contraterrorismo.

Você pode pensar que seria razoável esperar que não seja do interesse de ninguém ter uma guerra nuclear, então esses gastos, em média, ajudariam a reduzir o risco. Infelizmente, achamos que existem problemas consistentes com como o orçamento dos EUA é alocado. Por exemplo, conversamos com Jeffrey Lewis – um cientista político com experiência em controle de armas – que nos disse que os gastos militares dos EUA são muito mais afetados pela competição entre a Marinha, o Exército e a Força Aérea do que por considerações estratégicas mais amplas.

Portanto, não parece que esses gastos dos EUA sejam direcionados principalmente à redução de riscos e, como resultado, não achamos que tornem o problema não negligenciado.

Muitos governos também financiam organizações internacionais importantes, como a Organização do Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares (com um orçamento de cerca de US$ 125 milhões). O orçamento da AIEA para Segurança Nuclear, Proteção e Verificação é de cerca de € 200 milhões, embora grande parte disso seja gasto em segurança relacionada à energia nuclear. O Escritório das Nações Unidas para Assuntos de Desarmamento tem um orçamento de cerca de US$ 10 milhões por ano, dividido entre armas nucleares, biológicas, químicas e convencionais.

No geral, estimamos que os governos estejam gastando algo em torno de US$10 bilhões na redução do risco nuclear. Há um foco principal no contraterrorismo e na não proliferação (fazendo sentido, pois os estados nucleares podem todos concordar que não querem que outros estados ou grupos obtenham armas nucleares) e pouco foco na prevenção dos tipos de catástrofe nuclear em grande escala que discutimos neste artigo. Digamos que isso equivalha a algo em torno de US$1 bilhão (ajustado pela qualidade). Estamos extremamente incertos, mas US$1 bilhão nos parece razoável e o coloca em um patamar semelhante à nossa estimativa de gastos com prevenção de pandemias ajustados pela qualidade.

Quantas pessoas estão trabalhando nesse problema?

Não temos certeza.

Dividindo grosseiramente nossa estimativa de gastos governamentais de US$1 bilhão por um salário de US$50.000, temos cerca de 20.000 pessoas trabalhando na área em geral.

Como as organizações filantrópicas trabalham em áreas ligeiramente diferentes (e provavelmente mais custo-efetivas), vale a pena analisar especificamente quantas pessoas estão trabalhando nisso em organizações não governamentais.

Três das maiores organizações não governamentais que trabalham na área – a Arms Control Association, o Bulletin of the Atomic Scientists, e o Ploughshares Fund – têm cerca de 70 funcionários no total. Estimamos que cerca de 30 pessoas na comunidade de altruísmo eficaz também estejam trabalhando nessa questão.

Quão negligenciada é essa questão no geral?

Essas estimativas mostram um quadro misto.

Há uma grande quantidade de atenção do governo – semelhante à quantidade dada à prevenção de pandemias catastróficas, embora muito menos do que os centenas de bilhões gastos em mudanças climáticas.

Mas esses gastos não são particularmente bem direcionados. Além disso, cerca de 40% dos funcionários da NNSA estão aptos à aposentadoria, e muitos na área alertam sobre a falta de novas pessoas mais jovens entrando na área. Portanto, pode haver mais oportunidades para pessoas talentosas entrarem na área e causarem impacto do que o gasto total sugere.

E os gastos e o pessoal não governamentais nessa questão são chocantemente pequenos.

No geral, achamos que a redução do risco de uma catástrofe nuclear em grande escala é muito negligenciada – provavelmente menos negligenciada do que a redução dos riscos da IA, mas mais negligenciada do que muitas outras áreas que muitos priorizam, como saúde global ou mudanças climáticas.

Existem maneiras de combater o risco nuclear

Em última análise, as decisões sobre a implantação e o uso de armas nucleares estão nas mãos dos estados com armas nucleares: EUA, Reino Unido, França, Rússia, China, Índia, Paquistão, Israel e Coreia do Norte.

Os caminhos mais plausíveis para reduzir o risco nuclear envolvem mudar as ações desses países e seus aliados.

Vamos nos concentrar nos EUA (e nos países da OTAN) aqui porque esses são os países nos quais a maioria de nossos leitores está bem posicionada para trabalhar, mas esperaríamos que muitas dessas políticas fossem úteis em todo o mundo. (Escrevemos em outro lugar sobre trabalhar em política em uma potência emergente.)

Então, quais ações seriam mais benéficas para buscar?

No geral, após conversar com especialistas na área, achamos haver um valor substancial em tentar:

• Reduzir o risco de acidente ou erro de cálculo. Uma parte significativa do risco nuclear vem do uso acidental de armas nucleares — especialmente durante uma crise ou um período de tensões elevadas. Houve vários quase acidentes nos últimos 80 anos. Esses riscos poderiam ser mitigados por tecnologia e procedimentos aprimorados, por exemplo, melhorando a confiabilidade dos sistemas de alerta precoce.
• Evitar a implantação das armas mais escalonadoras. Por exemplo, no início de 2023, os EUA decidiram não desenvolver um novo míssil de cruzeiro lançado ao mar com armas nucleares (SLCM-N). Os SLCM-Ns são considerados desestabilizadores devido ao seu alvo e ambiguidade de carga, cuja decisão pode ter sido um sucesso para a redução de riscos.33 Além disso, pode haver políticas que poderiam desincentivar a Rússia e a China de implantar algumas das armas desestabilizadoras que eles estão buscando atualmente.
• Introduzir freios e contrapesos no uso de armas nucleares. Nos EUA, o presidente tem autoridade exclusiva para lançar armas nucleares. Ter essa autoridade nas mãos de apenas uma pessoa aumenta as chances de os EUA lançarem armas nucleares quando não for do interesse do mundo fazê-lo. Existem várias propostas de legislação que limitariam a autoridade presidencial, assim como uma ordem executiva.
• Antecipar e limitar desenvolvimentos tecnológicos potencialmente perigosos. Poderíamos ver novos riscos surgindo da integração da inteligência artificial no comando e controle nuclear ou do desenvolvimento e uso de defesas antimísseis baseadas no espaço — embora não tenhamos certeza se essas tecnologias seriam boas ou ruins no geral. Identificar e, em seguida, proibir quaisquer tecnologias perigosas antes que sejam implantadas — mesmo que isso seja feito unilateralmente (como proposto em um recente projeto de lei bipartidário do Senado dos EUA) — poderia diminuir o risco de catástrofe. E poderia levar a compromissos recíprocos por outras potências nucleares, incluindo Rússia e China.
• Alcançar dissuasão resiliente, evitando uma nova corrida armamentista. Estamos vendo alguns países (em particular a China) aumentarem seus arsenais nucleares. Idealmente, uma resposta dos EUA/OTAN a isso manteria capacidades nucleares e não nucleares que, quando combinadas, deixassem claro para os adversários que eles não obterão nenhuma vantagem ao atacar primeiro ou ao continuar com novos acúmulos de armas.
• Promover o diálogo de controle de armas entre os EUA, a China e a Rússia. Infelizmente, não há praticamente nenhuma chance de extensão do Novo START, o tratado existente de redução de armas nucleares entre os EUA e a Rússia que deve expirar em 5 de fevereiro de 2026. Mas um diálogo semelhante no futuro poderia levar a avanços substanciais. Além disso, outras medidas de diálogo podem ajudar a melhorar as relações, especialmente durante períodos de alta tensão, por exemplo: códigos de conduta, linhas diretas, medidas de transparência e trocas de informações.
• Fortalecer as normas e leis internacionais contra a posse e o uso de armas nucleares. Por exemplo, os estados nucleares poderiam garantir que seu direcionamento nuclear seja consistente com a Lei de Conflitos Armados. Também seria ótimo acabar em uma situação em que os estados nucleares reconhecessem o controle de armas como um meio crucial para atingir seus próprios objetivos militares.
• Desenvolver uma melhor compreensão dos possíveis caminhos para a escalada inadvertida, especialmente entre os tomadores de decisão seniores.

Outra opção é trabalhar neste problema indiretamente, reduzindo o risco de conflito entre grandes potências.

Veremos abaixo o que você pode fazer para ajudar a atingir esses objetivos.

Quais são os principais argumentos contra este problema ser urgente?

Aqui estão algumas das razões mais convincentes que ainda não discutimos contra trabalhar nessas áreas:

• Há um risco real de causar danos acidentalmente. Por exemplo, desencorajar os países de manter uma postura agressiva na qual digam que usarão armas nucleares se forem atacados pode tornar o mundo menos seguro, incentivando o conflito convencional.
• Você pode pensar que, como a maioria das pessoas quer evitar uma guerra nuclear, a área se tornaria menos negligenciada se houvesse uma corrida armamentista clara ou aumento do risco. Achamos isso plausível — embora notemos que, tenha havido um aumento no risco nos últimos anos, o financiamento na área realmente diminuiu.
• Você pode pensar que nossa estimativa do risco existencial da guerra nuclear é muito alta. Para argumentos nessa linha, veja esta postagem de Vasco Grilo e esta postagem de Jeffrey Ladish.
• Você pode pensar que reduzir o risco de catástrofe existencial é ainda mais importante do que nós. Em última análise, achamos que os impactos da guerra nuclear na sociedade atual são uma razão comparável para priorizar a guerra nuclear (juntamente com o risco existencial de aproximadamente 1 em 10.000). Se você discordasse disso, gostaria provavelmente de trabalhar em uma área que seja um risco existencial mais plausível.

O que você pode fazer para ajudar?

Achamos que existem quatro maneiras principais de ajudar. Você pode trabalhar em:

• Governos e organizações internacionais para reduzir o risco
• Pesquisa para responder a perguntas atualmente não respondidas sobre o risco nuclear ou para construir uma plataforma para advocacia
• Comunicações e advocacia para impulsionar as mudanças e políticas necessárias
• Construção de campo, por exemplo, ganhando para doar para aumentar a quantidade de financiamento disponível, ou ajudar a trazer mais jovens para o campo

Discutimos as opções com mais detalhes aqui:

Você também pode considerar doar para o Founders Pledge Fundo de Riscos Catastróficos Globais.

Quais são as principais organizações neste espaço

Em geral, recomendamos trabalhar em organizações governamentais, empresas de mídia, partidos políticos e organizações internacionais.

No governo dos EUA em particular, sugerimos que você considere trabalhar em:

• Congresso
• Departamento de Defesa
• Departamento de Energia (incluindo a Administração Nacional de Segurança Nuclear e os Laboratórios Nacionais)
• Departamento de Estado

Aqui estão algumas organizações trabalhando especificamente na redução do risco nuclear:

• A Nuclear Threat Initiative é um think tank apartidário dos EUA que trabalha para prevenir ataques e acidentes catastróficos com armas nucleares, biológicas, radiológicas, químicas e cibernéticas de destruição em massa e interrupção. A NTI também patrocina o Projeto William J. Perry, uma iniciativa do ex-secretário de Defesa dos EUA, William Perry, para educar o público sobre a ameaça contínua de armas nucleares. Veja as vagas atuais.
• O Carnegie Endowment for International Peace também é um think tank apartidário dos EUA focado em paz e cooperação internacional. Um de seus 10 programas se concentra na política nuclear.
• Longview Philanthropy é uma organização que recomenda subsídios focados em melhorar a vida das gerações futuras. Eles têm um programa de concessão de subsídios de segurança nuclear que visa conceder US$ 10 milhões a oportunidades focadas na redução de riscos existenciais representados por armas nucleares. Veja as vagas atuais.
• Founders Pledge é uma organização sem fins lucrativos que incentiva fundadores de startups e investidores a fazerem uma promessa legalmente vinculativa de doar uma parte de seus lucros pessoais da saída para caridade. Eles têm uma equipe trabalhando em concessão de subsídios em segurança nuclear.
• O Ploughshares Fund é a maior fundação filantrópica dos EUA focada exclusivamente em concessão de subsídios para paz e segurança. Ele apoia iniciativas para reduzir os arsenais nucleares atuais e limitar a probabilidade de guerra nuclear (e, em menor grau, riscos de armas químicas e biológicas). Veja as vagas atuais.
• O Future of Life Institute trabalha para reduzir os riscos de várias áreas, em particular guerra nuclear, pandemias e IA avançada. Veja as vagas atuais.
• O Global Catastrophic Risk Institute é um instituto de pesquisa independente que investiga como minimizar os riscos de catástrofes em grande escala, como de guerra nuclear. Veja as vagas atuais.
• A Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED) pesquisa e desenvolve alimentos alternativos que poderiam ser rapidamente ampliados para alimentar todos em um inverno nuclear e coordena preparação e planejamento. Entre em contato com a ALLFED para se voluntariar ou candidatar-se a uma vaga em aberto.
• O Berkeley Risk and Security Lab faz pesquisa acadêmica na interseção de risco nuclear e tecnologia emergente.

Saiba mais

Podcasts de 80.000 Hours relacionados à guerra nuclear:

• Andy Weber sobre tornar as armas biológicas obsoletas e acabar com a nova corrida armamentista nuclear
• Joan Rohlfing sobre como evitar erros nucleares catastróficos
• Daniel Ellsberg sobre a criação de máquinas nucleares do juízo final, a insanidade institucional que as mantém e um plano prático para desmantelá-las
• Annie Jacobsen sobre o que aconteceria se a Coreia do Norte lançasse uma arma nuclear contra os EUA
• Samuel Charap sobre a invasão russa da Ucrânia em 2022 e os efeitos disso na segurança nuclear (publicado em março de 2022)
• Luisa Rodriguez sobre por que catástrofes globais parecem improváveis de nos matar a todos
• David Denkenberger sobre o uso de fábricas de papel e algas marinhas para alimentar todos em uma catástrofe, com Sahil Shah
• Lewis Dartnell sobre como fazer a humanidade se recuperar mais rapidamente em um mundo pós-apocalíptico
• Christian Ruhl sobre por que estamos entrando em uma nova era nuclear — e como reduzir os riscos

Outro conteúdo sobre segurança nuclear:

• Pesquisa de Luisa Rodriguez sobre riscos de armas nucleares
• Global catastrophic nuclear risk: A guide for philanthropists e Philanthropy to the right of boom, ambos de Christian Ruhl
• Open Philanthropy sobre política de armas nucleares
• Capítulo 18: “The continuing threat of nuclear war” por Joseph Cirincione em Global Catastrophic Risks, editado por Nick Bostrom e Milan M. Cirkovic
• Como o Global Catastrophic Risks Institute está lidando com o problema
• Publicações ALLFED sobre resiliência do sistema alimentar
• Podcast: Samantha Pitts-Kiefer: “É meu trabalho me preocupar com qualquer maneira que as armas nucleares possam ser usadas”
• Podcast: The Logic of Doomsday com William J. Perry e Sam Harris
• Série de podcasts: At the Brink com William J. Perry

Outro conteúdo relacionado:

• Nosso perfil de problema sobre como reduzir o grande conflito de poder
• O caso para reduzir os riscos existenciais

Notas e referências

1. As probabilidades usadas nesta tabela foram estimadas para as chances de um evento semelhante a uma guerra nuclear em vários períodos:
   • 2022 a 2030 (XPT)
   • 2004 a 2014 (Lugar)
   • Probabilidade anualizada “atual” em 2021 (Applied Physics Laboratory)
   • 2018 a 2021 (Good Judgment Inc)
   • 2024 a 2050 (Metaculus — detonação nuclear)
   • 2024 a 2070 (Metaculus — troca nuclear)
   • 2008 a 2100 (Global Catastrophic Risks Survey)

Para criar as probabilidades na tabela, presumimos que a probabilidade anual de guerra nuclear é independente. Essa é uma suposição razoável, mas imperfeita, e pode levar a probabilidades inflacionadas para previsões originalmente feitas para períodos mais curtos.↩

2. Ao discutir a retaliação nuclear, as pessoas frequentemente falam sobre a doutrina da destruição mútua assegurada — a afirmação de que o uso em larga escala de armas nucleares resultaria na destruição completa de todas as partes envolvidas na troca nuclear. Mas quando conversamos com Jeffrey Lewis, professor do James Martin Center for Nonproliferation Studies, ele argumentou que a estratégia atual dos EUA é, na verdade, tentar vencer uma guerra nuclear, não assegurar a destruição mútua.
   Porém, ainda é o caso de que um impacto significativo de ter armas nucleares é que um estado com armas nucleares pode deter ataques (incluindo ataques nucleares) através da ameaça de retaliação. Como resultado, decidimos falar sobre dissuasão neste artigo, em vez de usar o termo destruição mútua assegurada.↩
3. Existem possíveis versões de dissuasão que se concentram na liderança dos estados: estas não implicam a destruição de toda a capacidade produtiva de um estado, embora terminem com o governo atual do estado. Mas, na prática, acreditamos que uma grande parte da dissuasão nuclear depende de ataques nucleares retaliatórios, e essa parece ser a principal estratégia empregada pelos estados nucleares existentes.↩
4. Essas capacidades não precisam necessariamente ser nucleares. Como exemplo hipotético, os EUA planejam comprar 100 bombardeiros stealth B-21, que poderiam parecer tão pequenos quanto um inseto em sistemas de detecção de radar. Os EUA também estão construindo a arma de ataque stand-in, um pequeno míssil hipersônico que poderia potencialmente destruir lançadores de mísseis endurecidos. Se cada B-21 pudesse carregar 20 armas de ataque stand-in, isso sugeriria que os EUA poderiam destruir cerca de 2.000 alvos usando cerca de US$6 bilhões em armas convencionais.↩
5. Um especialista com quem conversamos acha que o uso acidental de armas nucleares está se tornando mais provável devido ao problema do emaranhamento: a mistura de ferramentas e forças militares convencionais e nucleares. Por exemplo, radares, satélites e sistemas de comunicação são usados para apoiar operações convencionais e nucleares, e poderiam estar sujeitos a ataques não nucleares ou cibernéticos. Mas isso poderia danificar os sistemas de alerta precoce nucleares, o que poderia ser interpretado como preparativos para uma guerra nuclear. Dito isso, supomos que também haja razões para pensar que isso pode estar se tornando menos provável (por exemplo, melhorias tecnológicas na precisão dos sistemas de alerta precoce).↩
6. Para uma lista de eventos semelhantes, veja a seção 4 de Baum, Seth et al., A Model For The Probability Of Nuclear War (Um modelo de probabilidade de guerra nuclear), Global Catastrophic Risk Institute Working Paper 18-1.↩
7. Existem alguns detalhes e ressalvas que parecem importantes notar sobre o incidente de Arkhipov:
   • A tripulação do submarino soviético pode ter acreditado que estava sob ataque em mais de um momento. Eles emergiram devido a cargas de profundidade de sinalização dos EUA que podem ter sido percebidas erroneamente como cargas de profundidade reais. Ao emergir, eles afirmam ter enfrentado holofotes ofuscantes e numerosos tiros de aviso.
   • O submarino foi projetado para temperaturas muito mais frias do que os trópicos. Indo para Cuba, a tripulação enfrentou temperaturas de 50 a 65°C e altos níveis de dióxido de carbono.
   • Savitsky provavelmente tinha um incentivo para agir de forma mais agressiva na presença do Chefe do Estado-Maior, sabendo que ele não tinha o poder real de tomada de decisão.
   • O uso do torpedo nuclear teria sido diretamente suicida para a tripulação, dado seu alcance aos navios dos EUA. Isso provavelmente ajudou a criar hesitação. Também poderia ter fornecido um incentivo para Savitsky — sinalizando seu altruísmo patriótico.

Agradecimentos a Matthew Gentzel por esses pontos.↩

8. Um especialista com quem conversamos disse que este incidente era extremamente improvável de ter escalado para uma guerra. Era tempo de paz com pouca força e a trajetória errada para um ataque em larga escala. A ameaça percebida era realmente um ataque EMP (que discutimos na seção sobre o que acontece quando uma bomba nuclear é detonada), e a Rússia estava, como resultado, esperando provavelmente a detonação para confirmar que era tal ataque.↩
9. É importante notar que esta lista contém apenas exemplos desclassificados de situações de risco. É plausível para nós que os piores exemplos de situações de risco sejam mais propensos a permanecer classificados.↩
10. As distinções precisas entre armas nucleares ‘estratégicas’ e ‘táticas’ são um tanto arbitrárias. Além do rendimento, essas palavras também se referem ao uso pretendido dessas armas, com armas ‘táticas’ destinadas ao uso no campo de batalha e armas ‘estratégicas’ destinadas ao uso contra cidades, indústria e infraestrutura. Elas também podem ser usadas para se referir ao sistema de entrega, onde um sistema ‘estratégico’ pode ser entregue em longas distâncias, enquanto um ‘tático’ tem um alcance mais limitado. Mas, em princípio, armas com rendimento ‘estratégico’ podem ser usadas para fins ‘táticos’ e vice-versa.
    The Origins of Limited Nuclear War Theory (As origens da teoria de guerra nuclear limitada), capítulo 2:
    “A distinção entre tático e estratégico, considerada legítima ou não, não poderia deixar de ser altamente dependente do contexto… A distinção entre ‘tático’ e ‘estratégico’ … era notoriamente imprecisa.”↩
11. Fomos informados de que muitas pessoas na comunidade nuclear dos EUA têm vários argumentos para explicar por que ainda pode ser benéfico construir mais armas quando você já tem uma capacidade de segundo ataque. Alguns destes incluem:
    • Uma maior variedade de sistemas de entrega permitiria uma melhor adequação do uso nuclear a diferentes cenários (por exemplo, um novo sistema pode permitir que você mire em um navio em movimento que você não podia antes, ou um novo sistema pode fazer com que você não precise disparar um míssil nuclear através do território de um país neutro para atingir algo no país adversário). Adicionar este novo sistema pode levá-lo acima da contagem de ogivas que é absolutamente necessária para a “dissuasão mínima”, mas ainda fornecer um benefício para a dissuasão nuclear e o risco nuclear que algumas pessoas acham valioso.
    • Algumas pessoas pensam que melhora a dissuasão para um país poder limitar significativamente os danos que outro país poderia impor a ele mediante um ataque nuclear. Isso pode exigir inúmeras armas nucleares para poder atingir uma parte significativa das forças nucleares do outro país. Um ensaio clássico argumentando por isso é Victory is Possible (A vitória é possível) de Colin Gray e Keith Payne. Um especialista com quem conversamos nos disse que essa forma de pensar é muito influente em DC.
    • Outras pessoas pensam que a contagem de ogivas e o rendimento total afetam significativamente a capacidade de um país de atingir seus objetivos no meio de uma crise com outro país com armas nucleares, mesmo além dos benefícios de capacidade concreta que essas armas poderiam realmente fornecer.

Não temos opiniões claras sobre a validade desses argumentos.↩

12. Tentamos investigar quantas armas são necessárias para a dissuasão mínima. Encontramos alegações de que centenas de ogivas é aproximadamente correto para a dissuasão mínima, mas não temos certeza de onde esse número vem.
    Nossa suposição é que a resposta aqui depende da situação: se os EUA tivessem mais armas nucleares, estas poderiam eliminar mais efetivamente o arsenal nuclear russo, tornando um ataque retaliatório menos provável — e, como resultado, a Rússia precisaria de mais armas nucleares para manter suas capacidades de segundo ataque. Desenvolvimentos tecnológicos como mísseis aprimorados ou melhores sistemas de defesa antimísseis também poderiam mudar esse equilíbrio.
    Além disso, é claro que durante a Guerra Fria, havia um número muito grande de armas nucleares, plausivelmente mais do que o necessário para a dissuasão mínima. Portanto, o conceito de dissuasão mínima pode estar perdendo grandes partes do quadro (por exemplo, tomada de decisão irracional ou incentivos perversos nos governos, fazendo com que mais armas sejam construídas).↩
13. Se o New START entrar em colapso, o número de ogivas nucleares implantadas nos EUA e na Rússia poderá aproximadamente dobrar de tamanho no decorrer de alguns meses, adicionando ogivas existentes adicionais a mísseis existentes adicionais, conforme a Federation of American Scientists.↩
14. Franklin Miller, um especialista em política de defesa nuclear altamente respeitado, argumentou no Wall Street Journal:
    “Se o diálogo EUA-Rússia sobre controle de armas sobreviver à invasão da Ucrânia pelo Sr. Putin — um grande ‘se’ — e supondo que o Sr. Putin não detone uma arma nuclear, o governo poderia propor um novo tratado EUA-Rússia com um teto de 3.000 a 3.500 armas nucleares totais para cada lado. Isso limitaria as ameaças aos nossos aliados e à nossa pátria e também permitiria uma capacidade nuclear estratégica dos EUA que dissuadiria tanto a Rússia quanto a China. (Incluir a China em um acordo trilateral de controle de armas nucleares é irreal. A China rejeitou a participação em tais negociações, bem como a transparência e a verificação vitais para um tratado bem-sucedido.)
    Se um novo diálogo de controle de armas for politicamente inaceitável, o governo Biden deve sair do New START depois de um ano e começar a construir em direção aos níveis de força de 3.000 a 3.500 para manter um impedimento crível contra Moscou e Pequim. Muitos membros da comunidade ocidental de controle de armas reclamariam de uma ‘nova corrida armamentista’.”
    Ele também testemunhou perante o Senado nesse sentido.↩
15. Metaculus, um site de previsão, pergunta: “O Irã possuirá uma arma nuclear antes de 2030?”
    “Esta questão será resolvida como Sim se o governo iraniano declarar de forma credível que possui uma arma nuclear ou tiver testado uma arma nuclear a qualquer momento entre 1º de janeiro de 2020 e 1º de janeiro de 2030, de acordo com relatos confiáveis da mídia.”
    Com 962 previsões, a previsão da comunidade é de 51% (em junho de 2024).↩
16. Achamos que você deve ser cético em relação a esses números exatos — fazer previsões é mais difícil quanto mais longe no futuro a previsão é feita e apenas 19 previsores fizeram uma previsão em maio de 2024. Mas achamos que esta é uma boa ilustração da gama de resultados possíveis.↩
17. Para mais informações, consulte a seção “O que desceu pode voltar a subir” no relatório da Founder’s Pledge sobre risco nuclear e filantropia.↩
18. A Revisão da Postura Nuclear de 2022, ao discutir qual seria a estratégia dos EUA se a dissuasão falhar, diz:
    “Manteremos um impedimento nuclear seguro, protegido e eficaz e capacidades nucleares flexíveis para atingir nossos objetivos caso o Presidente conclua que o emprego de armas nucleares é necessário… A política de longa data do DoD é cumprir o LOAC em todos os conflitos armados, independentemente da caracterização, e o Manual de Direito de Guerra do DoD reconhece que “[t]o direito da guerra rege o uso de armas nucleares, assim como rege o uso de armas convencionais”. Além disso, a política de longa data dos EUA é não ameaçar propositalmente populações ou objetos civis, e os Estados Unidos não atacarão intencionalmente populações ou objetos civis em violação do LOAC.”↩
19. Os EUA têm muitas armas nucleares de rendimento relativamente baixo, que podem ser direcionadas com precisão (em vez de armas de alto rendimento), o que sugere que eles planejam principalmente atacar alvos militares e estratégicos específicos — e o mesmo é verdade para as forças nucleares russas. Isso faz sentido, porque um objetivo principal desses arsenais nucleares é provavelmente sobreviver a um primeiro ataque e/ou impedir um ataque retaliatório. (Dito isso, cada uma dessas armas de baixo rendimento ainda tem centenas de toneladas equivalentes de TNT, então, se elas explodissem em uma cidade, seria pior do que Hiroshima ou Nagasaki na maioria dos casos.)↩
20. Esta categorização é baseada na divisão em Baum, Seth e Barrett, Anthony, A Model For The Impacts Of Nuclear War (Um modelo para os impactos de uma guerra nuclear), Global Catastrophic Risk Institute Working Paper 18-1.↩
21. A Tabela 1 na revisão do arsenal nuclear da Rússia do Boletim dos Cientistas Atômicos lista o número de ogivas por tipo de ICBM. O tamanho da ogiva de míssil balístico mais comum é ambíguo, pois o SS-18 M6 Satan é listado como carregando 10 ogivas de 500 ou 800 (para um total de 460 ogivas). Mas há um adicional de ~140 ogivas de 800 em outros mísseis balísticos, então achamos que é razoável escolher 800 para os propósitos deste exercício.↩
22. Esta seção foi escrita usando informações do NUKEMAP e The Devastating Effects of Nuclear Weapons (Os efeitos devastadores das armas nucleares) (Os efeitos devastadores das armas nucleares), MIT Press. Observe que os intervalos de cada efeito dependem da altura em que a explosão ocorre, que seria escolhida por uma força de ataque e variaria dependendo do que eles estavam tentando alcançar. Nós nos concentramos nos intervalos máximos para uma ogiva de 800 kt. Ou seja, presumimos que a ogiva explode na altura ideal para cada efeito. Na realidade, você não poderia alcançar todos esses efeitos de uma vez — você poderia aumentar o alcance da onda de pressão de alta destruição, mas isso poderia diminuir o alcance da onda de baixa destruição, etc.↩
23. O Congresso dos EUA pediu a uma comissão para avaliar o risco de um ataque EMP nos EUA, com seu relatório publicado em 2004. A Figura 2 (p. 6) e a Figura 3 (p.7) ilustram o alcance dos pulsos EMP.↩
24. Do relatório Ten years after Chernobyl: What do we really know (Dez anos depois de Chernobyl: o que realmente sabemos)
    “Comparado com outros eventos nucleares: A explosão de Chernobyl colocou 400 vezes mais material radioativo na atmosfera da Terra do que a bomba atômica lançada sobre Hiroshima; os testes de armas atômicas conduzidos nas décadas de 1950 e 1960, todos juntos, estima-se que tenham colocado de 100 a 1.000 vezes mais material radioativo na atmosfera do que o acidente de Chernobyl.”↩
25. Para mais críticas, veja Singer, 1985; Seitz, 2011; Reisner et al., 2019; Pausata et al., 2016; Reisner et al., 2018↩
26. Para uma estimativa detalhada, veja este.↩
27. Esses avanços foram selecionados de Technological developments that could increase risks from nuclear weapons (Desenvolvimentos tecnológicos que poderiam aumentar os riscos das armas nucleares) por Rethink Priorities.↩
28. “A ideia aqui é que, à medida que as pessoas caem em
    circunstâncias desesperadoras, elas tenderão a tomar medidas desesperadas, incluindo recorrer à violência e cometer outros crimes. Essa ideia tem grande apelo, mas é altamente contestada na literatura acadêmica. Estudos de desastres naturais e causados pelo homem descobrem que as pessoas às vezes entram em pânico ou se comportam mal, mas tendem a agir de forma mais cooperativa do que em circunstâncias normais (por exemplo, Tierney et al. 2006; Rao et al. 2011). Estudos sobre o efeito da mudança climática
    e outras perturbações ambientais em conflitos violentos são inconclusivos (por exemplo, Gleditsch 2012).”
    De A model for the impacts of nuclear war (Um modelo para os impactos de uma guerra nuclear) — um artigo de trabalho do Global Catastrophic Risk Institute.↩
29. Veja nossos cálculos nesta planilha. É importante notar que, por “eficiente”, queremos dizer eficiência com poder explosivo fixo, mas não eficiência com custos fixos. Bombas menores podem ser mais caras por kt.↩
30. O Existential Persuasion Tournament foi um evento de previsão que reuniu especialistas de domínio e previsores em um torneio de várias etapas, onde eles poderiam aprender reciprocamente e melhorar suas estimativas ao longo do tempo. Leia mais.↩
31. Todos os números nesta seção são dados como FTE (equivalentes em tempo integral). A estimativa sobre a comunidade de altruísmo eficaz é baseada neste post de blog não publicado da Rethink Priorities.↩
32. Sarah Bigood, Undergraduate disarmament and nonproliferation education: gaps, opportunities, and new approaches (Graduação desarmada e a não proliferação da educação: lacunas, oportunidades e novas abordagens), The Nonproliferation Review (2019).↩
33. A ambiguidade de carga significa que os defensores não saberiam se os mísseis que se aproximam eram nucleares ou não, e não saberiam para onde estão indo, aumentando o risco de escalada.
    Dito isso, depois que este artigo foi publicado pela primeira vez, um especialista entrou em contato para apontar que há algumas razões para pensar que os SLCM-Ns são estabilizadores:
    • Os SLCM-Ns têm menos ambiguidade de alvo e carga útil do que o braço aéreo da tríade nuclear que já está no arsenal dos EUA. (Por exemplo, os bombardeiros B-52 são usados para mísseis convencionais, mas também podem conter entre 1 e 20 mísseis com armas nucleares, e esses mísseis podem atingir uma ampla gama de alvos, levando a uma quantidade razoável de ambiguidade de alvo e carga útil.)
    • Foi argumentado que os SLCM-Ns tornam menos provável que outro país use uma arma de baixo rendimento porque eles fornecem uma capacidade mais eficaz dos EUA de responder na mesma moeda a esse ataque sem ter que escalar para um ataque em maior escala.

No geral, supomos que esses SLCM-Ns sejam desestabilizadores, mas não temos certeza.↩