Sumário

É correto aceitar um trabalho prejudicial para fazer mais bem? Uma análise aprofundada

Por Benjamin Todd e Will MacAskill junto à equipe da 80.000 Hours ·
Última atualização em março de 2023 ·
Publicado em inglês pela primeira vez em julho de 2017

Traduzido, editado e adaptado pela equipe do Carreiras Eficazes, de modo a atender as necessidades das comunidades lusófonas com autorização dos produtores do texto original.

Você deveria estar disposto a:

  1. Trabalhar em uma área moralmente questionável do setor financeiro para fazer grandes doações para caridade (uma causa na qual você acha que as doações terão um impacto positivo maior do que os danos causados pelo trabalho)?
  2. Trabalhar em uma fazenda industrial e tornar as condições menos ruins, causando menos sofrimento no geral?
  3. Juntar-se a uma campanha política que você acha que pode ser prejudicial para obter conexões (situações que possam gerar conexões permitirão que você tenha um impacto positivo maior do que o dano causado ao trabalhar para a campanha)?
  4. Trabalhar em um laboratório desenvolvendo biotecnologia perigosa para que você possa denunciar se vir algo particularmente perigoso acontecendo?

Este post apresenta as opiniões de 80.000 Horas sobre essas questões. 

Abordamos sobre como analisar essas situações usando a filosofia moral e, em seguida, aplicamos os resultados a algumas opções comuns, como finanças, direito e a indústria do petróleo. Assumimos que você é capaz de escolher a opção prejudicial e nos concentramos na pergunta: “É certo escolhê-la?”

Em resumo:

  • Acreditamos que, na grande maioria dos casos, é um erro seguir uma carreira em que os efeitos diretos do trabalho são seriamente prejudiciais, mesmo que os benefícios gerais desse trabalho pareçam maiores do que os danos. E dentro de um emprego, achamos que você deve evitar ações que pareçam muito erradas do ponto de vista do senso comum, mesmo que você ache que elas façam um bem maior no geral.
  • Achamos que essa posição se justifica mesmo que você valorize, moralmente, apenas as consequências de suas ações. Mas também pensamos que devemos dar peso à visão de senso comum de que os fins nem sempre justificam os meios.
  • Dito isto, é importante ter em mente que todas as carreiras envolverão algum grau de impacto negativo. Portanto, a questão a se pensar não é se sua carreira envolve prejudicar os outros, mas o quanto ela prejudica e de que maneira. Achamos que você deve ter cuidado ao tratar classes de carreiras de forma monolítica e, em vez disso, deve prestar muita atenção aos detalhes do trabalho ao qual você estaria se dedicando. No post, descreveremos um processo que você pode usar para julgar casos individuais.

O impacto negativo é inevitável

Para muitos, a primeira regra da ética é “não causar danos”.

Mas este não é um bom guia para a escolha da carreira, porque toda carreira causa algum impacto negativo.

Por exemplo, imagine que você se torne um médico com o objetivo de ajudar as pessoas. Todos cometem erros, então em algum momento você vai errar, e as pessoas podem morrer como resultado. Em alguns casos, esses erros serão sua culpa, pura e simplesmente – talvez você tenha dormido pouco ou talvez pudesse ter estudado um pouco mais. Mas só porque esse cenário é extremamente provável de acontecer não significa que seja antiético se tornar um médico.

Aqui está outro exemplo. Suponha que você se torne vegano para evitar ferir os animais. Você ainda terá que comer grãos, e quando esses grãos são colhidos, normalmente alguns ratos do campo são mortos no processo. Em nossa economia moderna, quase toda ação tem algumas consequências negativas.

Para realmente minimizar seu impacto negativo, você poderia se tornar um eremita e viver sozinho na floresta. Mas isso dificilmente parece a vida mais ética, porque você está abrindo mão de enormes oportunidades de ajudar os outros.

Portanto, apenas apontar que um caminho de carreira tem efeitos negativos não significa muito, porque alguns efeitos negativos são inevitáveis.

Outro problema é que realmente importa exatamente como você causa um impacto negativo.

Hoje em dia, quando pensamos em carreiras prejudiciais, as finanças costumam ser a primeira que vem à mente. Mas o setor financeiro emprega quase 4% da força de trabalho, ou 6 milhões de pessoas nos EUA.¹ Essas pessoas realizam uma grande variedade de tarefas, desde conformidade legal, TI, negociação e serviços bancários.

Primeiro, é altamente improvável que todas essas posições sejam negativas na totalidade. Em vez disso, algumas causam danos, outras fazem o bem e muitas são aproximadamente neutras.

Segundo, importa exatamente como as consequências negativas surgem. Se um banqueiro é pago em excesso, isso pode ser um desperdício social e, portanto, ter um impacto negativo sobre os outros, mas eticamente é muito diferente de um banqueiro que comete fraude.

Quando levamos a sério a ética da escolha da carreira, não podemos simplesmente não causar danos ou tratar setores inteiros como um monólito. Em vez disso, devemos ter como objetivo:

  1. Comparar o impacto positivo e negativo e procurar fazer muito mais bem do que mal no geral.
  2. Entender exatamente em que consiste o dano no trabalho específico em questão e, em seguida, distinguir entre impacto negativo permissível, como o médico cometendo um erro, e impacto negativo inadmissível, como o banqueiro cometendo fraude.

O aconselhamento de carreira precisa ser adaptado à sua situação, e isso é ainda mais verdadeiro quando há um risco significativo de causar danos.

Isso é o que abordaremos neste artigo.

Por que evitar carreiras com impacto negativo significativo, mesmo que você ache que fará um bem maior

Como mostramos, evitar totalmente o impacto negativo não é possível. Mas isso não significa que você deva encarar uma opção prejudicial levianamente, mesmo que ache que fará mais bem no geral por meio de doações ou outros meios.

Nossa posição padrão é: não aceite uma carreira para o bem maior se essa carreira causar danos significativos diretamente.

E por razões muito semelhantes, nos opomos a tomar ações dentro de uma carreira que pareçam muito erradas do ponto de vista do senso comum, mesmo que você ache que elas farão muito bem.

Para entender o porquê, considere esta pergunta:

É ético matar uma pessoa, colher seus órgãos e usar esses órgãos para salvar a vida de cinco pessoas?

Quase todo mundo concorda que isso não é ético, pelo menos não no mundo real em que vivemos. E isso ajuda a explicar por que geralmente não recomendamos seguir uma carreira que cause um impacto negativo significativo para fazer o bem. Existem cinco razões para não aceitar carreiras que causam danos significativos:

1. Pode violar direitos (razões não consequencialistas)

Muitas pessoas pensam que matar uma pessoa é proibido pelas regras básicas de comportamento moral, como “não matarás”, que é um dos Dez Mandamentos.

Os filósofos do início da era moderna também costumavam apelar para princípios básicos da moralidade que descartariam isso, como o imperativo categórico de Kant.

Os filósofos morais modernos provavelmente se concentrariam no direito à vida da pessoa. Matar alguém contra sua vontade viola seus direitos e, portanto, provavelmente não é permissível, mesmo que seja para o benefício de mais pessoas no geral.

Quase todos os especialistas em ética concordam que esses direitos e regras não são absolutos. Se você tivesse que matar uma pessoa para salvar 100.000 outras, a maioria concordaria que seria a coisa certa a fazer (embora você ainda possa não ser capaz de se forçar a fazê-lo). No entanto, eles diriam que tais violações só devem ser feitas em circunstâncias excepcionais.

Embora presumivelmente não cheguem a matar pessoas literalmente, empregos com grande impacto negativo podem envolver a violação de direitos ou outros princípios morais básicos (como dizer a verdade), o que significa que geralmente não serão moralmente permissíveis por esses motivos.

Mesmo que você seja cético em relação à moralidade kantiana ou outras baseadas em regras, é difícil ter certeza de que elas estão erradas – mais sobre isso abaixo.

Mais tarde, consideraremos quais empregos em particular podem ser descartados por esses motivos.

2. Provavelmente não é o caminho de maior impacto devido a danos ocultos (razões consequencialistas)

Outros filósofos morais pensam que o que importa em última análise é apenas se suas ações produzem efeitos bons ou ruins no geral. Essas são chamadas de teorias “consequencialistas”.

Esses filósofos pensam que, em princípio, seria justificado matar uma pessoa para salvar a vida de cinco. No entanto, eles geralmente não acham que, na prática, as pessoas deveriam sair por aí colhendo órgãos. Isso geralmente ocorre porque tais atividades levariam a danos indiretos que tornariam todos piores a longo prazo. Assim, os meios também afetam os fins. (Para mais detalhes, veja a distinção entre um procedimento de decisão vs. critério de correção.

Voltando-se especificamente para a escolha da carreira, achamos que existem muitas maneiras de aceitar um emprego prejudicial que pode ter consequências negativas gerais, mesmo que pareça ter um impacto maior no curto prazo (e mesmo que você ache que seria ‘substituído’ de qualquer maneira). Por exemplo:

  1. Reputação: Isso prejudicará sua reputação e a reputação das pessoas com quem você se associa. Isso torna mais difícil alcançar o bem no futuro. Este efeito pode ser muito significativo se você fizer parte de um movimento social, como altruísmo eficaz, veganismo, feminismo ou ambientalismo, porque suas ações podem prejudicar a reputação de todo o grupo. (E observe que sua reputação pode ser arruinada apenas por fazer um trabalho que é amplamente visto como prejudicial, mesmo que na verdade não seja.)
  2. Caráter: Hábito e normas são um grande impulsionador do comportamento. Agir de maneiras que violam normas éticas importantes (mesmo de pequenas maneiras) e/ou estar perto de pessoas antiéticas o dia todo provavelmente tem um impacto negativo em seu caráter, tornando você menos capaz e propenso a agir moralmente no futuro.
  3. Motivação: Ajudar as pessoas é motivador, e um trabalho que parece prejudicial no dia a dia pode ser extremamente desmotivador, aumentando suas chances de burnout.
  4. Perspectivas de carreira: as habilidades que você aprende serão menos úteis, porque os setores amplamente vistos como prejudiciais geralmente encolhem ou perecem. Por exemplo, os ganhos em banco de investimento caíram significativamente depois que novos regulamentos foram introduzidos após a crise financeira. Da mesma forma, se você quer fazer o bem, é útil fazer conexões com outras pessoas que querem fazer o bem, e será difícil fazer isso se você trabalhar em um setor, amplamente visto como antiético.
  5. Sinalização: Você implicitamente tornará mais socialmente aceitável para outras pessoas aceitarem esses empregos, e elas provavelmente não tentarão usar a posição para o bem (por exemplo, provavelmente não doarão uma grande fração de sua renda). Esse efeito é mais significativo quando (i) você está fazendo algo incomum e (ii) você tem uma grande rede ou plataforma pública.

Provavelmente haverá outros danos também,² e esses danos provavelmente compensarão quaisquer benefícios indiretos. Achamos que as intuições morais do senso comum geralmente têm insights importantes por trás delas, mesmo que não sejam imediatamente óbvios. Tudo isso significa que geralmente é melhor evitar assumir a posição prejudicial, mesmo que você se importe apenas com as consequências de suas ações.

3. Você está provavelmente errado sobre os benefícios

Suponha que você tentou pesar os danos contra os benefícios e concluiu que os benefícios são tão grandes que superam os danos.

Mas você pode não apenas estar ignorando danos ocultos (como acima), como sua estimativa dos benefícios pode estar muito errada.

Em particular, se você acha que os benefícios de uma ação são particularmente altos, devido à regressão à média, você provavelmente está muito otimista sobre eles.

O problema piora se você adicionar a tendência humana natural para a autoilusão e o excesso de confiança.

E o histórico de pessoas que acreditavam estar “quebrando alguns ovos” para promover “o bem maior” parece terrível e inclui muitas das piores pessoas da história. Portanto, ter uma visão externa também deve nos fazer parar para pensar.

Considerando tudo, há uma boa chance de você estar simplesmente errado e os benefícios não superarem os danos – mesmo que você pense que sim.

Você deve ser especialmente cauteloso em qualquer circunstância em que você também se beneficie pessoalmente do dano, como por meio da manutenção de influência, dinheiro ou status.

Achamos que, em geral, na vida real, é melhor seguir regras simples – e apenas evitar fazer qualquer coisa que pareça seriamente errada do ponto de vista do senso comum.

4. Incerteza moral e cooperação

Suponha que você ache que apenas as consequências importam e esteja convencido de que os benefícios de aceitar um emprego são maiores do que os danos, mesmo considerando todos os danos ocultos e todos os argumentos acima que implicam que você está provavelmente errado. Você deveria fazer isso?

É muito difícil resolver questões éticas, então 100% de confiança parece loucura. Uma pesquisa com filósofos profissionais descobriu que eles estão muito divididos e a maioria não é consequencialista.

RespostaNúmero de respostas
Outro301 / 931 (32.3%)
Aceita ou se inclina para: deontologia241 / 931 (25.9%)
Aceita ou se inclina para: consequencialismo220 / 931 (23.6%)
Aceita ou se inclina para: ética da virtude169 / 931 (18.2%)

Mesmo que você ache que as consequências são provavelmente tudo o que importa, você deve considerar o fato de que há alguma chance de ser antiético ignorar outras considerações. E assim, por precaução, você ainda pode não querer seguir uma carreira prejudicial. E, para visões não consequencialistas, é clara e  moralmente errado seguir uma carreira que causa muito dano – potencial e seriamente errado.

Então, dada a nossa incerteza, parece moralmente mais seguro evitar carreiras significativamente prejudiciais, quando houver outras opções que nos permitam fazer muito bem. (Will, um dos autores deste artigo, defendeu essa forma de argumento com mais detalhes em sua tese de doutorado . Leia mais sobre incerteza moral em nosso artigo separado .

Também é bom levar outras visões morais a sério para que você possa manter a cooperação e relações amigáveis com outras pessoas que têm essas visões. Por exemplo, se você fizer algo que muitas outras pessoas acham antiético, essas pessoas não vão querer trabalhar com você ou apoiá-lo no futuro, reduzindo seu impacto a longo prazo.

Em vez disso, se você fizer coisas que parecem boas de várias perspectivas, obterá mais apoio e ajuda no futuro. Esta é uma forma indireta de “comércio moral” (leia mais neste artigo acadêmico de Toby Ord , um consultor de 80.000 Horas e nosso artigo sobre coordenação .

5. Alternativas melhores

Quando olhamos para exemplos reais de carreiras prejudiciais, muitas vezes existem opções próximas que não são prejudiciais e quase tão boas em outras dimensões. Quando isso for verdade, você pode muito bem escolher a opção não prejudicial.

Por exemplo, embora algumas áreas das finanças envolvam a comercialização enganosa de produtos financeiros, outras partes (como banco de varejo ou capital de risco) parecem neutras ou positivas. O capital de risco também é muito lucrativo, então se você está pensando em entrar em finanças para ganhar para doar, parece melhor apenas evitar as áreas prejudiciais.

Nem sempre haverá alternativas próximas e, às vezes, você enfrentará uma troca difícil. Mas nosso palpite é que isso não acontecerá com muita frequência.

Quando pode ser justificado aceitar um emprego que tem um impacto negativo significativo?

Achamos que juntar os últimos cinco pontos é um bom argumento para evitar principalmente empregos que têm um impacto negativo significativo. Fazer isso pode significar violar direitos e outros princípios morais, o que provavelmente deveria preocupá-lo mesmo que você ache que as consequências são tudo o que importa (devido à incerteza moral). O impacto líquido também é provavelmente pior do que você pensa devido a danos ocultos e porque suas estimativas estão erradas. Finalmente, provavelmente existem melhores opções alternativas próximas a serem consideradas.

Dito isto, pode haver circunstâncias excepcionais em que você deve escolher uma opção com impacto negativo sério, mesmo que você não seja um consequencialista. Como um exemplo extremo, Oskar Schindler dirigia fábricas de munições para os nazistas, produzindo kits de comida e, mais tarde, munição para soldados nazistas, mas, ao fazê-lo, conseguiu ganhar dinheiro suficiente para garantir a segurança de 1.200 de seus trabalhadores judeus. Ele também propositalmente administrava a fábrica de forma ineficiente, para menos munições serem produzidas. É difícil imaginar um trabalho mais antiético do que dirigir uma fábrica de munições nazista, mas Schindler é amplamente visto como um herói, tendo sido celebrado no filme A Lista de Schindler.

Em uma emergência, como a que Schindler se encontrava, pode ser permissível ter um impacto negativo significativo para alcançar um impacto positivo maior.

Também há casos claros em que é moralmente permissível piorar a situação dos indivíduos. Por exemplo, é permissível demitir um funcionário com mau desempenho, mesmo que isso piore sua vida. Anteriormente, também mencionamos o exemplo de um médico que comete um erro.

A seguir, mostraremos como pensar sobre esses casos e por que pode ser moralmente aceitável trabalhar no setor financeiro, mesmo que o setor cause um impacto negativo sério.

Primeiro, esclareça exatamente em que situação você está

Quando você está preocupado em aceitar um emprego com impacto negativo, você pode estar em uma das quatro situações da tabela a seguir. Cada situação requer uma resposta diferente.

Ilustramos as quatro situações para a decisão de ganhar para doar em um setor com alguns impactos negativos substanciais.

(Focamos apenas no impacto direto do trabalho e no impacto das doações, enquanto na realidade você gostaria de analisar todos os tipos de impacto, incluindo o capital de carreira e os danos indiretos que mencionamos anteriormente.)

CenárioImpacto do trabalhoImpacto das doaçõesVocê deveria aceitar o trabalho?Analogia
1. Dano líquido.Grande, negativo e moralmente inadmissível.Pequeno e positivo.Não. O impacto líquido de aceitar o trabalho é negativo, então todos concordam que você não deveria aceitá-lo.Matar 3 pessoas para salvar 1 pessoa.
2. Positivo líquido, mas possivelmente moralmente inadmissível.Pequeno, negativo e viola uma regra moral, por exemplo, contra prejudicar uma pessoa inocente.Grande e  positivo.Não. Seu impacto líquido é positivo, mas aceitar o trabalho ainda pode ser moralmente inadmissível.Colher os órgãos de 1 pessoa para salvar a vida de 5.
3. Positivo líquido, permissível.Pequeno e negativo, mas moralmente permissível (por exemplo, os efeitos positivos são suficientemente grandes para superar os negativos).Grande e positivo.Talvez. Depende de suas outras oportunidades. Talvez haja algo ainda melhor.Contar uma mentira para salvar a vida de 3 pessoas.
4. O setor não é realmente prejudicial.Positivo.Positivo.Talvez. Também depende de suas outras oportunidades.Salvar 3 vidas quando você poderia ter salvo 4.

Se aceitar o trabalho for negativo líquido, obviamente você não deve aceitá-lo. O trabalho também pode ser positivo líquido, mas não vale a pena aceitar porque você tem uma opção melhor.

A parte complicada é decidir se um caminho com impacto positivo líquido é moralmente inadmissível ou não – decidindo entre as situações 2 e 3 acima. Isso é o que exploramos na próxima seção.

Onde está a linha entre o impacto negativo permissível e inadmissível? Um processo passo a passo para decidir.

O Problema do Navio de Teseu aplicado ao Bondinho

Se você não puxar a alavanca, uma pessoa será esmagada e morrerá instantaneamente. Se você puxar a alavanca, o bondinho irá se desviar para um trecho de 1000 milhas, e no final dele haverá uma pessoa amarrada. Se enquanto o bondinho estiver nesse trecho, uma equipe sistematicamente trocar cada peça do bondinho por outra reserva, o bondinho que você desviou mata a pessoa?

Abaixo estão algumas das principais considerações que os filósofos morais propuseram para decidir entre danos permissíveis e inadmissíveis. Achamos que eles são um ponto de partida razoável ao fazer a análise, embora todos eles sejam debatidos na literatura. Se você favorece o não consequencialismo, pode interpretá-los como regras moralmente relevantes de comportamento. Se você favorece o consequencialismo, pode interpretá-los como regras práticas para quando os danos indiretos são relativamente pequenos.

Essas regras práticas são agrupadas em quatro categorias.

  1. Situações de emergência: os benefícios são muito maiores do que os danos? A maioria concorda que benefícios suficientemente grandes podem compensar os danos. Por exemplo, imagine que um assassino com um machado chegou à sua porta e perguntou onde está sua família. Você mente e diz a ele que eles estão fora da cidade. Enganar as pessoas é (geralmente) errado, então isso foi errado de se fazer? Não – quase todo mundo concordaria ser normal mentir para salvar a vida de sua família. Proteger a vida de sua família compensa o erro de mentir. O que deve estar em jogo para ser permissível causar danos ou violar os direitos de alguém? Não há uma linha clara, mas nossa impressão geral da literatura é que muitas pessoas pensam que isso se torna permissível quando os benefícios são 100 vezes maiores do que os custos. Aqueles com visões mais consequencialistas podem pensar que 10 vezes maior já é suficiente, enquanto aqueles com visões mais deontológicas podem pensar que mais de 1.000 vezes é necessário. Quase todo mundo concorda haver algum ponto no qual os danos são imediatamente compensados. (Observe, porém, que essas cifras hipotéticas assumem certeza sobre o tamanho dos danos e benefícios. Como abordado, no mundo real, provavelmente enfrentamos enorme incerteza sobre os benefícios, o que sugeriria tomar muito mais cautela.)
  2. Os danos são um meio para alcançar a coisa boa ou um efeito colateral? Causar danos deliberadamente para realizar um bem maior é amplamente considerado errado. Por exemplo, matar pessoas inocentes para promover uma causa (como em um ataque terrorista) é errado, mesmo que você espere fazer mais o bem a longo prazo. No entanto, se o dano for uma consequência não intencional, é mais provável que seja permissível. Por exemplo, pode ser justificado tolerar baixas civis para vencer uma guerra justa, desde que você faça um esforço para evitá-las, porque, ao contrário do caso do terrorismo, você não tenta matar os civis para atingir o fim. Se os danos forem um efeito colateral, provavelmente é permissível causar um impacto negativo se os benefícios superarem os danos substancialmente – mesmo que em muito menos de 100x (por exemplo, 2 a 5x).
  3. As pessoas envolvidas consentem em piorar sua situação? Ganhar dinheiro de um amigo em um jogo de pôquer não é imoral, mesmo que isso piore a situação do seu amigo. Parte disso ocorre porque seu amigo consentiu em participar do jogo, sabendo que poderia perder. Se você trapaceasse, no entanto, isso seria errado, porque o amigo não consente em jogar contra um trapaceiro. Ou se seu amigo fosse viciado em pôquer, ele poderia não ser capaz de dar consentimento verdadeiro. Com o médico que comete um erro, seus pacientes consentem serem tratados com pleno conhecimento de que o tratamento pode dar errado. Da mesma forma, a proporção de benefícios para danos pode ser muito menor se ambas as partes consentirem. (Um não consequencialista pode até pensar que é permissível piorar a situação de todos se todos consentirem.)
  4. Ninguém está sendo explorado? O acordo é justo? Ambas as partes podem ganhar, mas se os ganhos forem desproporcionalmente para um lado em vez de outro, e esse lado for muito mais poderoso do que o outro, então isso pode ser considerado exploração e, portanto, inadmissível. É por isso que muitas pessoas consideram errado administrar uma fábrica exploradora, mesmo que os empregos sejam melhores para os trabalhadores do que o que eles teriam de outra forma (entre muitos outros fatores).

Com base no exposto, aqui está um processo passo a passo para decidir se um trabalho é moralmente permissível ou não:

  1. Os benefícios totais são maiores do que os danos, incluindo os danos ocultos? Se não, não faça isso.
  2. Os benefícios (contrafactuais) são 100 vezes maiores do que os danos com alta confiança (ou de 10 a 1.000 vezes maiores, dependendo de suas visões morais)? Se sim, os fatores não consequencialistas são plausivelmente superados.
  3. Se os benefícios forem entre 1 e 100 vezes maiores que os danos, verifique o seguinte:
    1. Você estaria prejudicando as pessoas como um meio para atingir seu objetivo?
    2. As pessoas que ficam em pior situação não consentem?
    3. Algum grupo é explorado?
    4. É injusto?

Se você responder, sim, a alguma dessas perguntas, provavelmente é melhor não fazer isso (embora ainda dependa da situação).

Agora aplicaremos esse processo a um caso real: finanças.

Estudo de caso: ganhar para doar em finanças

Nós promovemos a ideia de aceitar um emprego bem remunerado em finanças para doar para instituições de caridade eficazes – um exemplo de um caminho que chamamos de ganhar para doar.

Suponha que você possa aceitar um emprego em finanças onde espera ganhar US$ 200.000 por ano (que está abaixo da média) , dos quais você doaria US$ 50.000 por ano para as instituições de caridade recomendadas pela GiveWell. Isso é eticamente permissível?

Como dissemos, o setor financeiro é enorme, então depende exatamente do que você está fazendo. Enquanto alguns empregos em finanças podem ter um impacto negativo, outros provavelmente são neutros ou positivos. Um trabalho que geralmente tem um impacto positivo pode acabar tendo um impacto negativo se você fizer ações prejudiciais ou antiéticas dentro dele.

Vamos fazer uma aplicação aproximada das etapas acima para finanças, para mostrar como você pode pensar sobre o caso.

Quão grandes são os benefícios em comparação com os danos?

Se definirmos o valor de doar US$ 1 para um americano aleatório como uma “unidade” de impacto, então pensamos que cada dólar doado para a GiveDirectly cria pelo menos 20 unidades de impacto. Isso ocorre principalmente porque os beneficiários da GiveDirectly são cerca de 100 vezes mais pobres e o dinheiro rende mais quanto menos você tem . Estamos usando 20 em vez de 100 para sermos conservadores, caso haja alguns benefícios indiretos de tornar os países ricos mais ricos.

Com base na revisão da GiveWell em 2016 , acreditamos que a Against Malaria Foundation é cerca de quatro vezes mais eficaz em termos de custo do que a GiveDirectly e, portanto, cria 80 unidades de impacto por dólar de doações.

Isso significa que doações de US$ 50.000 por ano produzem tanto valor quanto doar US$ 4 milhões para americanos escolhidos aleatoriamente a cada ano e, em termos concretos, seria suficiente para salvar cerca de sete vidas por ano. Portanto, a questão é se um único indivíduo trabalhando no setor financeiro e ganhando US$ 200.000 por ano causa uma quantidade comparável de danos.

Em um artigo de 2013, argumentamos que, para o setor financeiro em média, é implausível que os danos cheguem perto desse valor. Isso significaria que o setor financeiro como um todo estava causando danos na escala de matar dezenas de milhões de pessoas a cada ano.

Além disso, desde então, vimos outras estimativas quantitativas, que geralmente descobrem que os danos são menores do que o salário. Por exemplo, encontramos uma estimativa aproximada de que os trabalhadores do setor financeiro causam externalidades negativas à economia americana de cerca de 30% de seu salário, o que seria ~US$ 70.000 por ano. E isso parece mais provável de ser uma superestimativa do que uma subestimativa, já que, entre outros motivos, não leva totalmente em conta a substituibilidade.

Também fizemos uma estimativa aproximada dos danos causados por empregos no setor financeiro que aumentam a chance de uma crise financeira e encontramos um valor de US$ 42.000 por ano.

Esse impacto negativo é grande o suficiente para tornar o trabalho no setor financeiro de uma forma que aumente a chance de uma crise financeira, indiscutivelmente errado do ponto de vista ético se você não doar para instituições de caridade eficazes. Mas se você doar 25% de sua renda para a Against Malaria Foundation, os benefícios são mais de 50 vezes maiores do que os danos.

No entanto, tenha em mente algumas ressalvas:

Primeiro, as estimativas são altamente incertas e se aplicam apenas a empregos em finanças em média. Se você escolhesse os empregos mais prejudiciais em finanças, eles poderiam ser muito piores. Por exemplo, no período que antecedeu a crise financeira, certos executivos de bancos de investimento que supervisionavam práticas de empréstimo ruins, provavelmente tiveram um impacto negativo muito maior do que os trabalhadores típicos. Parece plausível que muitos causaram mais danos do que o bem que poderiam ter feito doando sua renda para caridade (o que, em geral, eles não fizeram…).

Isso não é, no entanto, um argumento contra as finanças em geral. É possível causar enormes danos em muitas profissões, e obviamente você deve evitar isso.

Segundo, uma diferença de 50 vezes não é obviamente suficiente para colocá-lo em um cenário de superação, e por isso ainda precisamos considerar se o impacto negativo é eticamente permissível, como fazemos na próxima seção.

Terceiro, ignoramos os danos ocultos.

Por exemplo, você poderia ter um impacto na defesa de direitos como tornar mais socialmente aceitável para outros aceitarem empregos como o seu, causando danos adicionais. No entanto, entrar em finanças é relativamente comum, enquanto doar uma grande fração de sua renda para instituições de caridade eficazes não é. Portanto, parece provável que o maior efeito seja encorajar outros a doarem mais.

Um caso mais difícil é com a reputação. A comunidade de altruísmo eficaz, em certa medida, tornou-se associada a ganhar para doar em finanças, o que desencorajou algumas pessoas de se envolverem. Isso pode ter feito mais mal do que bem (embora pareça um fator relativamente pequeno daqui para frente, já que esses custos já foram pagos).

Por outro lado, ignoramos a possibilidade de que alguns empregos em finanças tenham um impacto positivo. Por exemplo, investidores de valor, como Warren Buffett, fazem pesquisas intensas para identificar empresas subvalorizadas. Isso traz informações para o mercado, ajudando a tornar o preço das ações da empresa mais preciso. Isso significa que as empresas recebem investimentos em proporção às suas necessidades, ajudando a economia a crescer.

Além disso, Buffett costuma investir após grandes quedas. Isso ajuda a sustentar os preços em queda, tornando os mercados menos voláteis. Portanto, é pelo menos plausível que o impacto de Buffett seja positivo, embora seja difícil dizer.

Os impactos negativos são permissíveis ou não?

Vamos supor que os benefícios das doações sejam apenas de 1 a 100 vezes maiores do que os impactos negativos das finanças e que não consideramos isso uma situação de superação. Então, o caminho seria moralmente permissível? Estaríamos na situação 2 ou 3 da tabela acima?

Queremos saber:

  • Os danos são intencionais?
  • As pessoas são usadas como meios?
  • As pessoas que ficam em pior situação não consentem com isso?
  • Algum grupo é explorado?

Isso depende dos detalhes do que você está fazendo.

Por exemplo, no período que antecedeu a crise financeira, algumas pessoas no setor financeiro venderam hipotecas para pessoas que sabiam que provavelmente não poderiam pagar se houvesse um pequeno aumento nas taxas de juros, mas não deixaram esses riscos claros. Além disso, às vezes isso era feito com base em declarações de renda fraudulentas. Além do grande dano econômico que isso causou, essas atividades envolveram enganar as pessoas intencionalmente, tornando-as moralmente inadmissíveis. Elas também eram ilegais. Aqui está mais sobre fraude hipotecária do New York Times . Os principais bancos pagaram coletivamente mais de US$ 100 bilhões em multas devido a essas atividades, e a Goldman Sachs admitiu que fraudou investidores . Aqui está uma história fascinante sobre alguém que tentou denunciar .

Por outro lado, suponha que você trabalhe em um fundo de hedge que negocia nos mercados e obtém grandes lucros às custas de outros investidores que negociam com frequência. Isso piora a situação de outras pessoas, mas não parece moralmente inadmissível. Em vez disso, parece mais com o exemplo de ganhar dinheiro de seu amigo enquanto joga pôquer ou pechinchar para conseguir um produto barato.

Além disso, a maior parte da riqueza nos mercados financeiros é detida pelo 1% mais rico . Eles entendem os riscos de negociar nos mercados e consentem em assumir esses riscos. Portanto, se você negociar contra eles e ganhar, é difícil encontrar uma objeção moral.

Alguns outros empregos em finanças são provavelmente apenas um desperdício social. Por exemplo, os investidores empregam gestores de ativos que não superam o mercado em média, portanto, não produzem nenhum valor para eles. Muitos desses gestores de ativos provavelmente também não criam externalidades positivas significativas ao tornar o mercado mais eficiente (embora talvez alguns o façam, como Warren Buffett, como mencionamos anteriormente). Isso é uma pena, mas não parece ser moralmente inadmissível aceitar o emprego se você vai doar o dinheiro. Se os investidores querem desperdiçar seu dinheiro com gerentes inúteis, tudo bem, desde que não sejam enganados. Se você então redirecionar esses fundos para atividades socialmente positivas, isso é para melhor.

Existem alternativas melhores?

Suponha que você se restrinja a uma parte das finanças que tenha impacto direto neutro ou pequeno e positivo. Nesse caso, estamos na situação 4 da tabela acima.

Ainda achamos que muitas vezes não é melhor buscar finanças para ganhar para doar, porque existem outras opções que têm maior impacto ou capital de carreira.

Por exemplo, os ganhos esperados no empreendedorismo em tecnologia são semelhantes (embora com maior risco), mas o empreendedorismo em tecnologia potencialmente tem um impacto direto maior e provavelmente também te dá um capital de carreira melhor. Portanto, se você se encaixa razoavelmente bem tanto em finanças como em empreendedorismo em tecnologia, há um bom argumento de que o empreendedorismo em tecnologia é melhor.

Também pensamos que muitas áreas são mais restritas por talentos do que por financiamento , então se você tem as habilidades para entrar em finanças, pode ser melhor trabalhar diretamente em uma organização socialmente valiosa.

No geral, atualmente não classificamos o banco de investimento como uma carreira “recomendada”, embora às vezes recomendemos o quant trading .

Conclusões sobre finanças

É difícil generalizar, porque existem muitos tipos diferentes de atividades dentro das finanças. Algumas partes parecem prejudiciais líquidas, algumas moralmente inadmissíveis e algumas são simplesmente superadas por alternativas. No entanto, provavelmente também existem opções que são candidatas razoáveis para alguém com bom ajuste pessoal.

Quais empregos podem ser descartados?

Fizemos algumas suposições sobre empregos que envolvem causar um impacto negativo significativo. Nesses empregos, os negativos provavelmente são grandes demais em comparação com os benefícios, mesmo que você doe. Alguns também podem ser moralmente inadmissíveis por razões não consequencialistas.

  1. Marketing e P&D para comportamentos compulsivos, como tabagismo, alcoolismo, jogos de azar e empréstimos consignados (e veja este post sobre ser um CEO de tabaco )
  2. Criação de animais em fazendas industriais
  3. Medicina fraudulenta
  4. Falsificadores de patentes
  5. Lobby para indústrias que buscam renda
  6. Desenvolvimento de armas
  7. Atividades que tornam as empresas financeiras altamente arriscadas
  8. Arrecadação de fundos para uma instituição de caridade que é menos eficaz do que a média
  9. Desmatamento
  10. Minimização de impostos para os ricos

Trabalhar nas indústrias de petróleo e gás também pode se qualificar, mas não as examinamos muito.

Tenha em mente que a lista não é o resultado de uma pesquisa completa e qualquer uma das opções acima pode facilmente estar errada. Fazer boas estimativas do tamanho dos danos e benefícios é muito difícil, assim como analisar a ética da situação. (Por exemplo, leia nossa análise sobre se é prejudicial trabalhar em um laboratório líder em IA .)

Quais ações são descartadas?

Fazer uma análise no nível dos empregos ainda é muito amplo – para a maioria das pessoas, analisar ações específicas será mais útil.

Infelizmente, é difícil fornecer diretrizes claras com as quais todos possam concordar. No entanto, para dar a você um gostinho, aqui estão alguns exemplos de ações que poderiam se tornar possibilidades em sua carreira, que achamos que deveriam ser descartadas:

  • Cometer fraude ou roubar dinheiro enquanto ‘ganha para doar‘ (essa ideia se tornou particularmente importante por causa das acusações contra Sam Bankman-Fried )
  • Ser desonesto (incluindo ocultar informações negativas importantes) para ter um argumento mais forte para uma instituição de caridade ou uma ideia
  • Ocultar comportamento antiético cometido por alguém que está fazendo um trabalho importante
  • Atos de violência como forma de protesto, mesmo que você ache que pode ser justificado para chamar a atenção para uma crise como a mudança climática ou um potencial desastre de IA

Você deve entrar em um setor prejudicial para torná-lo melhor?

Por exemplo, poderia ser justificado trabalhar em uma fazenda industrial por um ano, para divulgar as condições ou desenvolver melhores padrões de bem-estar que poderiam ser aplicados em todo o setor?

Esta é uma situação complicada e não deve ser perseguida sem muita reflexão. Nosso principal conselho é ser cauteloso e buscar conselhos de pessoas com uma perspectiva externa.

Quando isso pode ser justificado? Aplicando o que veio antes, uma situação pode ser compensadora – se for esperado que os benefícios sejam muito maiores (como 100 vezes) do que os danos. Isso parece plausível com o exemplo sugerido acima.

Em segundo lugar, parece mais aceitável se você puder trabalhar em uma posição que não prejudique diretamente os animais, visto que, dessa forma, o dano parece mais um efeito colateral do que intencional.

Conclusão

Se você está pensando em seguir uma carreira com um impacto negativo substancial (mesmo que pense que será positivo líquido), provavelmente não deveria, por alguns motivos:

  • É provável que haja alternativas melhores.
  • A opção é provavelmente menos positiva do que parece à primeira vista, devido a danos ocultos.
  • Mesmo que seja positivo líquido, você provavelmente não deve violar os padrões comuns de moralidade. Mesmo que você se importe principalmente com as consequências de suas ações, vale a pena dar algum peso à posição de senso comum de que os fins não justificam os meios.

No entanto, isso não significa que você nunca deva seguir uma carreira que cause algum dano. Por um lado, todas as carreiras têm alguns impactos negativos. Em circunstâncias excepcionais, pode muito bem ser justificado, como quando os benefícios superam os danos em mais de 100 vezes (ou 10 a 1.000 vezes, dependendo de quão consequencialista você é). Também pode ser justificado causar o impacto negativo, mesmo que os benefícios superem os danos por um fator muito menor (digamos, 2 a 5 vezes), se os danos não forem especialmente problemáticos do ponto de vista moral, como ser um gestor de ativos super pago.

Acreditamos que uma combinação desses fatores pode se aplicar em áreas de alto risco, como a segurança nacional, onde é muito difícil garantir que você nunca causará danos – mesmo danos muito significativos – mas você também pode ter oportunidades de prevenir muitos danos, e as regras morais são bastante complicadas.

Por exemplo, o sistema de segurança nacional nos EUA tem um grande efeito no desenvolvimento da IA – e achamos que os riscos da IA  são um dos problemas mais urgentes do mundo. Mas é importante levar a sério os danos substanciais que às vezes foram causados em nome da segurança nacional. Você se encontrará em uma situação eticamente complicada se for profissionalmente obrigado a proteger a segurança nacional de um país – potencialmente às custas de outro. Progresso suficiente na redução desses riscos pode muito bem colocá-lo em uma situação de “superação” e, se não houver outras opções melhores, os danos de uma carreira na segurança nacional também serão mais propensos a serem permissíveis.

Portanto, se você está pensando em aceitar um emprego prejudicial que cause algum dano porque acha que, no geral, ele pode ajudá-lo a tornar o mundo melhor, seja muito cauteloso e explore todos os argumentos antes de prosseguir. Muito se resume aos detalhes da situação, então você precisa fazer uma análise caso a caso.

Saiba mais

Retornar ao Início