Guerra entre Grandes Potências

Por Stephen Clare · Publicado em inglês em junho de 2023 ·

Traduzido, editado e adaptado pela equipe do Carreiras Eficazes, de modo a atender as necessidades das comunidades lusófonas com autorização dos produtores do texto original.

Em algum momento do século 21, uma guerra impossível de vencer pode ser travada.

Uma guerra moderna entre grandes potências poderia envolver armas nucleares, armas biológicas, armas autônomas e outras novas tecnologias destrutivas implantadas em uma escala sem precedentes.

Seria provavelmente o evento mais destrutivo da história, destruindo nosso mundo. Poderia até nos ameaçar de extinção.

Já estivemos perigosamente perto desse tipo de catástrofe antes.

Em 27 de outubro de 1962 – perto do auge da Crise dos Mísseis de Cuba – um avião de reconhecimento americano U-2 partiu em uma missão de rotina ao Ártico para coletar dados sobre testes nucleares soviéticos. Mas, ao voar perto do Polo Norte, com as estrelas obscurecidas pelas luzes do norte, o piloto cometeu um erro de navegação e entrou no espaço aéreo soviético.1

Comandantes soviéticos enviaram caças para interceptar o avião americano. Os caças foram detectados por operadores de radar americanos e caças F-102 com armas nucleares decolaram para proteger o U-2.

Felizmente, o piloto de reconhecimento percebeu seu erro a tempo de corrigir o curso antes que os caças soviéticos e americanos se encontrassem. Mas a intrusão enfureceu o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, que já estava em alerta máximo em meio à crise em Cuba.

“O que é isso, uma provocação?” Khrushchev escreveu ao presidente dos EUA, John F. Kennedy. “Um de seus aviões viola nossa fronteira durante este momento de ansiedade, quando tudo foi colocado em prontidão de combate.”

Se o caminho do U-2 tivesse se desviado mais para o oeste, ou se os caças soviéticos tivessem sido rápidos o suficiente para interceptá-lo, este incidente poderia ter terminado de forma bem diferente. Tanto os Estados Unidos quanto a URSS tinham milhares de mísseis nucleares prontos para disparar. Em vez de uma anedota quase esquecida, o incidente do U-2 poderia ter sido um gatilho para a guerra, como o assassinato de Franz Ferdinand.

A competição entre os países mais poderosos do mundo molda nosso mundo hoje. E seja por meio de futuros incidentes como o U-2 perdido, ou algo totalmente diferente, é plausível que isso possa se intensificar e levar a uma grande e devastadora guerra.

Existe algo que você possa fazer para ajudar a evitar um resultado tão terrível? É, claro, difícil imaginar como qualquer indivíduo pode esperar influenciar tais eventos históricos mundiais. Até mesmo os líderes mundiais mais poderosos frequentemente falham em prever as consequências globais de suas decisões.

Mas acho que a probabilidade e a gravidade da guerra entre grandes potências tornam este um dos problemas mais urgentes do nosso tempo – e que algumas soluções podem ser impactantes o suficiente para que trabalhar nelas possa ser uma das coisas de maior impacto a se fazer com sua carreira.

Agindo, acho que podemos criar um futuro onde a ameaça de guerra entre grandes potências seja uma memória distante, em vez de um perigo sempre presente.

Resumo

O crescimento econômico e o progresso tecnológico reforçaram os arsenais dos países mais poderosos do mundo. Isso significa que a próxima guerra entre eles pode ser muito pior do que a Segunda Guerra Mundial, o conflito mais mortal que a humanidade já experimentou.

Poderia tal guerra realmente ocorrer? Não podemos descartar a possibilidade. Acidentes técnicos ou mal-entendidos diplomáticos podem desencadear um conflito que se intensifica rapidamente. Ou a tensão internacional pode levar os líderes a decidir que é melhor lutar do que negociar.

Parece difícil progredir nesse problema. Também é menos negligenciado do que alguns dos problemas que consideramos mais urgentes. Existem certas questões, como tornar as armas nucleares ou os sistemas militares de inteligência artificial mais seguros, que parecem promissoras – embora possa ser mais impactante trabalhar na redução dos riscos da IA, armas biológicas ou armas nucleares diretamente. Você também pode reduzir as chances de mal-entendidos e erros de cálculo, desenvolvendo competência em um dos relacionamentos bilaterais mais importantes (como o entre os Estados Unidos e a China).

Finalmente, ao tornar o conflito menos provável, reduzir as pressões competitivas sobre o desenvolvimento de tecnologias perigosas e melhorar a cooperação internacional, você pode estar ajudando a reduzir outros riscos, como a chance de futuras pandemias.

Nossa visão geral

Recomendado

Trabalhar nessa questão parece ser uma das melhores maneiras de melhorar o futuro a longo prazo que conhecemos, mas, em igualdade de condições, achamos que é menos urgente do que nossas áreas de maior prioridade (principalmente porque parece menos negligenciado e mais difícil de resolver).

Escala

Há uma chance significativa de que uma nova guerra entre grandes potências ocorra neste século.

Embora os países mais poderosos do mundo não tenham lutado diretamente desde a Segunda Guerra Mundial, a guerra tem sido uma constante ao longo da história da humanidade. Houve inúmeras situações de risco e várias questões podem causar disputas diplomáticas nos próximos anos.

Essas considerações, juntamente com previsões e modelos estatísticos, me levam a pensar que há uma chance em três de que uma nova guerra entre grandes potências ecloda nos próximos 30 anos, aproximadamente.

Poucas guerras causam mais de um milhão de vítimas e a próxima guerra entre grandes potências provavelmente seria menor do que isso. No entanto, há alguma chance de que ela possa escalar massivamente. Hoje, as grandes potências têm economias muito maiores, armas mais poderosas e orçamentos militares maiores do que no passado. Uma guerra total poderia matar muito mais pessoas do que até mesmo a Segunda Guerra Mundial, a pior guerra que já experimentamos.

Poderia se tornar uma guerra com ameaça existencial – uma que poderia causar a extinção humana ou danificar significativamente as perspectivas do futuro a longo prazo? É muito difícil dizer. Mas meu melhor palpite atual é que a chance de uma catástrofe existencial devido à guerra no próximo século está entre 0,05% e 2%.

Negligência

A guerra é muito menos negligenciada do que alguns de nossos outros principais problemas. Já existem milhares de pessoas em governos, think tanks e universidades trabalhando nesse problema. Mas algumas soluções ou abordagens permanecem negligenciadas. Uma abordagem particularmente promissora é desenvolver competência na interseção do conflito internacional e outro de nossos principais problemas. Especialistas que entendem tanto a dinâmica geopolítica quanto os riscos da inteligência artificial avançada, por exemplo, são extremamente necessários.

Solubilidade

Reduzir o risco de guerra entre grandes potências parece muito difícil. Mas existem problemas técnicos específicos que podem ser resolvidos para tornar os sistemas de armas mais seguros ou menos propensos a desencadear resultados catastróficos. E, no melhor dos casos, trabalhar nesse problema pode ter um efeito de alavancagem, tornando o desenvolvimento de várias tecnologias perigosas mais seguro, melhorando a cooperação internacional e tornando-as menos propensas a serem implantadas em guerra.

No final deste perfil, sugiro cinco questões nas quais eu ficaria particularmente animado para ver as pessoas trabalharem. São elas:

• Desenvolver competência nos relacionamentos bilaterais de maior risco
• Aprender a gerenciar crises internacionais de forma rápida e eficaz e garantir que os sistemas para fazê-lo sejam mantidos adequadamente
• Fazer pesquisas para melhorar políticas externas particularmente importantes, como estratégias para sanções e dissuasão
• Melhorar a forma como as armas nucleares e outras armas de destruição em massa são governadas ao nível internacional
• Melhorar a forma como essas armas são controladas ao nível nacional

Profundidade do perfil

Este perfil foi classificado como “Aprofundado”.

Este é um dos muitos perfis que escrevemos para ajudar as pessoas a encontrar os problemas mais urgentes que podem resolver com suas carreiras. Saiba mais¹ sobre como comparamos diferentes problemas, veja como tentamos pontuá-los numericamente e veja como esse problema se compara aos outros que consideramos até agora.

Por que a prevenção da guerra entre grandes potências pode ser um problema especialmente urgente?

Uma guerra moderna entre grandes potências – um conflito total entre os países mais poderosos do mundo – pode ser a pior coisa que já aconteceu à humanidade.

Historicamente, tais guerras foram excepcionalmente destrutivas. Sessenta e seis milhões de pessoas morreram na Segunda Guerra Mundial, provavelmente a catástrofe mais mortal que a humanidade já experimentou.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a população global e a economia mundial continuaram a crescer, as armas nucleares proliferaram e a tecnologia militar continuou a avançar. Isso significa que a próxima guerra mundial pode ser ainda pior, assim como a Segunda Guerra Mundial foi muito mais mortal do que a Primeira Guerra Mundial.

Não é garantido que tal guerra eclodirá. E se isso acontecer, pode não escalar a tal ponto terrível. Mas a chance não pode ser ignorada. Na verdade, há razões para pensar que as chances de a Terceira Guerra Mundial eclodir neste século são preocupantemente altas.

Uma guerra moderna entre grandes potências seria devastadora para as pessoas vivas hoje. Mas seus efeitos também podem persistir por muito tempo no futuro. Isso porque há uma chance substancial de que este século seja particularmente importante. Tecnologias com o potencial de causar uma catástrofe global ou remodelar radicalmente a sociedade serão provavelmente inventadas. Como escolhemos desenvolvê-las e implantá-las pode impactar um grande número de nossos descendentes. E essas escolhas seriam afetadas pelos resultados de uma grande guerra.

Para ser mais específico, existem três maneiras principais pelas quais o conflito entre grandes potências pode afetar o futuro a longo prazo:

1. A alta tensão internacional pode aumentar outros riscos. As tensões entre grandes potências podem tornar o mundo mais perigoso, mesmo que não levem à guerra. Durante a Guerra Fria, por exemplo, os Estados Unidos e a URSS nunca entraram em conflito direto, mas investiram em pesquisa de armas biológicas e construíram arsenais nucleares. Essa dinâmica pode retornar, com a tensão entre as grandes potências alimentando corridas para desenvolver e construir novas armas, aumentando o risco de um desastre mesmo antes que os tiros sejam disparados.
2. A guerra pode causar uma catástrofe existencial. Se a guerra eclodir, ela pode escalar dramaticamente, com armas modernas (armas nucleares, armas biológicas, armas autônomas ou outras tecnologias futuras) implantadas em uma escala sem precedentes. A destruição resultante pode prejudicar irreparavelmente as perspectivas da humanidade.
3. A guerra pode remodelar as instituições internacionais e os equilíbrios de poder. Embora uma guerra tão catastrófica seja possível, parece extremamente improvável. Mas mesmo uma guerra menos mortal, como outro conflito na escala da Segunda Guerra Mundial, pode ter efeitos muito duradouros. Por exemplo, pode remodelar as instituições internacionais e o equilíbrio global de poder. Em um século crucial, diferentes arranjos institucionais e equilíbrios geopolíticos podem fazer com que a humanidade siga diferentes trajetórias de longo prazo.

O restante deste perfil explora exatamente o quão urgente é o problema do conflito entre grandes potências. Em resumo:

• As relações entre as grandes potências tornaram-se mais tensas.
• Em parte como resultado, uma guerra é mais provável do que você imagina. É razoável colocar a probabilidade de tal conflito nas próximas décadas entre 10% e 50%.
• Se a guerra eclodir, provavelmente seria difícil controlar a escalada. A chance de que se torne grande o suficiente para ser um risco existencial não pode ser descartada.Isso torna a guerra entre grandes potências uma das maiores ameaças que nossa espécie enfrenta atualmente.Parece difícil progredir na solução de um problema tão difícil — mas há muitas coisas que você pode tentar se quiser ajudar.

A tensão internacional aumentou e piora outros problemas

Imagine que tivéssemos um dispositivo semelhante a um termômetro que, em vez de medir a temperatura, medisse o nível de tensão internacional.2 Este “medidor de tensão” atingiria o máximo durante períodos de guerra global total, como a Segunda Guerra Mundial. E seria relativamente baixo quando as grandes potências 3 estivessem pacíficas e cooperativas. Durante grande parte do período pós-napoleônico de 1800, por exemplo, as poderosas nações europeias instituíram o Concerto da Europa e, em sua maioria, mantiveram uma paz continental. Os anos seguintes à queda da URSS também parecem um período de relativa calma, quando o medidor de tensão teria sido bastante baixo.4

Quanto mais preocupado você estaria com as próximas décadas se soubesse que o medidor de tensão estaria muito alto do que se soubesse que estaria baixo? Provavelmente muito. No pior dos casos, é claro, as grandes potências poderiam entrar em conflito direto. Mas, mesmo que não leve à guerra, um alto nível de tensão entre as grandes potências pode acelerar o desenvolvimento de novas tecnologias estratégicas, tornar mais difícil a resolução de  problemas globais como as mudanças climáticas e minar as instituições internacionais.

Durante a Guerra Fria, por exemplo, os Estados Unidos e a URSS evitaram entrar em conflito direto. Mas o medidor de tensão ainda estava bem alto. Isso levou a alguns eventos perigosos:

• Uma corrida armamentista nuclear. O número de ogivas nucleares no mundo cresceu de apenas 300 em 1950 para mais de 64.000 em 1986.
• O desenvolvimento de novas armas biológicas. Apesar de assinar a Convenção sobre Armas Biológicas em 1972, a busca por vantagens militares motivou os tomadores de decisão soviéticos a continuar investindo no desenvolvimento de armas biológicas por décadas. Embora nunca tenham sido usados em combate, agentes biológicos foram acidentalmente liberados de instalações de pesquisa, resultando em dezenas de mortes e ameaçando causar uma pandemia.5
• Quase acidentes nucleares. Acidentes militares e alarmes falsos aconteciam regularmente, e os principais tomadores de decisão eram mais propensos a interpretar esses eventos de forma hostil quando as tensões estavam altas. Em várias ocasiões, parece que a decisão sobre iniciar ou não uma guerra nuclear dependeu de indivíduos agindo sob estresse e com tempo limitado.

Isso torna a tensão internacional um fator de risco existencial. Está conectado a uma série de outros problemas, o que significa que reduzir o nível de tensão internacional diminuiria a quantidade total de risco existencial que enfrentamos.

O nível de tensão hoje

Recentemente, a tensão internacional parece ter aumentado novamente. Para destacar alguns dos exemplos mais salientes:

• As relações entre China e Estados Unidos deterioraram-se, levando a uma retórica diplomática dura e políticas comerciais protecionistas que visam reduzir a interdependência econômica dos países.
• A invasão da Ucrânia pela Rússia matou cerca de cem mil pessoas até agora, aumentou o risco de guerra nuclear e levou as relações entre Estados Unidos e Rússia ao seu ponto mais baixo desde a Guerra Fria.
• Soldados chineses e indianos travaram confrontos mortais ao longo da fronteira disputada de seus países em 2020-21.

Essas dinâmicas levantam uma questão importante: quanto mais perigoso é o mundo dado esse aumento de tensão do que seria em um mundo de baixa tensão?

Acho que a resposta é um pouco mais perigoso — por vários motivos. Primeiro, a tensão internacional tornará provavelmente o progresso tecnológico mais perigoso. Há uma boa chance de que, nas próximas décadas, a humanidade faça alguns avanços tecnológicos importantes. Discutimos, por exemplo, por que alguém poderia se preocupar com os efeitos de sistemas avançados de inteligência artificial ou biotecnologia. O nível de tensão pode afetar fortemente como essas tecnologias são desenvolvidas e governadas. Relações tensas podem, por exemplo, fazer com que os países negligenciem as preocupações com segurança para desenvolver a tecnologia mais rapidamente.6

Segundo, as relações entre as grandes potências influenciarão fortemente como as nações cooperam, ou não, para resolver outros problemas globais de ação coletiva. Por exemplo, em 2022, a China retirou-se das negociações bilaterais com os Estados Unidos sobre a ação climática em protesto contra o que percebeu como agressão diplomática americana em Taiwan. Naquele mesmo ano, os esforços para fortalecer a Convenção sobre Armas Biológicas foram supostamente prejudicados pela delegação russa depois que a invasão da Ucrânia por seu país aumentou as tensões com os Estados Unidos e outros países ocidentais.

E terceiro, se as relações se deteriorarem severamente, as grandes potências podem travar uma guerra.

Qual a probabilidade de uma guerra?

As guerras são destrutivas e arriscadas para todos os países envolvidos. As armas modernas, especialmente as ogivas nucleares, fazem com que iniciar uma guerra entre grandes potências hoje pareça um empreendimento suicida.

Mas fatores como a prevalência da guerra ao longo da história, a chance de os líderes cometerem erros, ideologias conflitantes e problemas de compromisso me fazem pensar que o conflito poderia eclodir de qualquer maneira.

Em suma, acho que tal evento é um tanto improvável, mas dificilmente impensável. Para quantificar isso: coloco a chance de experimentarmos algum tipo de guerra entre grandes potências antes de 2050 em cerca de um em três.7

A guerra ocorreu regularmente no passado

Uma razão para pensar que uma guerra é bastante provável é que tais conflitos foram muito comuns no passado. Nos últimos 500 anos, ocorreram cerca de duas guerras entre grandes potências por século.8

Ingenuamente, isso significaria que a cada ano há uma chance de 2% de ocorrer uma guerra desse tipo, o que implica que a chance de experimentar pelo menos uma guerra entre grandes potências nos próximos 80 anos – aproximadamente até o final do século – é de cerca de 80%.9

Este é um modelo muito simples. Na realidade, o risco não é constante ao longo do tempo e independente entre os anos. Mas mostra que, se as tendências passadas simplesmente continuarem, o resultado provavelmente será muito ruim.

A guerra entre grandes potências tornou-se menos provável?

Uma das críticas mais importantes a este modelo é que ele assume que o risco é constante ao longo do tempo. Alguns pesquisadores argumentaram, em vez disso, que, especialmente desde o final da Segunda Guerra Mundial, os grandes conflitos se tornaram muito menos prováveis devido a:

• Dissuasão nuclear: As armas nucleares são tão poderosas e destrutivas que é simplesmente muito caro para os países com armas nucleares iniciarem guerras uns contra os outros.10
• Democratização: As democracias raramente entraram em guerra umas contra as outras, talvez porque sejam mais interconectadas e seus líderes estejam sob mais pressão pública para resolver pacificamente as disputas entre si.11 A proporção de países que são democráticos aumentou de menos de 10% em 1945 para cerca de 50% hoje.
• Forte crescimento econômico e comércio global: O crescimento econômico global acelerou após a Segunda Guerra Mundial e o valor das exportações globais cresceu por um fator de quase 30 entre 1950 e 2014. Como a guerra perturba as economias e o comércio internacional, o forte crescimento aumenta os custos do combate.12
• A disseminação de instituições internacionais: Órgãos multilaterais como a Assembleia Geral e o Conselho de Segurança das Nações Unidas promovem o diálogo diplomático e facilitam a coordenação para punir os transgressores.13

É verdade que estamos vivendo um período excepcionalmente longo de paz entre as grandes potências. Já se passaram cerca de 80 anos desde a Segunda Guerra Mundial. Acabamos de ver que um modelo simples usando a frequência histórica de guerras entre grandes potências sugere que havia apenas 20% de chance de passar tanto tempo sem que pelo menos mais uma guerra eclodisse. Esta é uma evidência a favor da ideia de que as guerras se tornaram significativamente menos comuns.

Ao mesmo tempo, não devemos nos sentir muito otimistas.

Os inúmeros quase acidentes durante a Guerra Fria sugerem que tivemos alguma sorte em evitar uma grande guerra naquela época. E uma chance de 20% de observar 80 anos de paz não é tão baixa.14 Mudanças estruturais podem ter reduzido drasticamente a probabilidade de guerra. Ou talvez tenhamos tido sorte. Pode até ser que os avanços tecnológicos tenham tornado a guerra menos provável de eclodir, mas mais mortal quando ocorre, deixando o efeito geral no nível de risco ambíguo. Simplesmente não faz tempo suficiente para apoiar uma visão decisiva.15

Portanto, embora a tendência histórica recente seja um tanto encorajadora, não temos dados suficientes para ter certeza de que a guerra entre grandes potências é coisa do passado. Para prever melhor a probabilidade de conflitos futuros, também devemos considerar as características distintivas do nosso mundo moderno.16

Pode-se pensar que uma guerra moderna entre grandes potências seria simplesmente tão destrutiva que nenhum líder estatal jamais escolheria iniciá-la. E alguns pesquisadores pensam que a destruição que tal guerra causaria globalmente a torna menos provável de ocorrer. Mas seria difícil encontrar alguém que afirme que essa dinâmica levou o risco a zero.

Primeiro, uma guerra pode ser iniciada por acidente.

Segundo, às vezes, até mesmo líderes prudentes podem ter dificuldades para evitar um deslize em direção à guerra.

Poderíamos entrar em guerra por engano

Uma guerra acidental pode ocorrer se um lado confundir algum evento como uma ação agressiva de um adversário.

Isso aconteceu várias vezes durante a Guerra Fria. O exemplo anterior do avião de reconhecimento americano perdido mostra como os exercícios militares de rotina carregam algum risco de escalada. Da mesma forma, ao longo da história, pilotos e capitães nervosos causaram incidentes graves ao atacar aviões e navios civis.17 As armas nucleares permitem que ataques retaliatórios massivos sejam lançados rapidamente – potencialmente rápido demais para permitir que tais situações sejam explicadas e desescaladas.

É talvez mais provável, no entanto, que uma guerra acidental possa ser desencadeada por um mau funcionamento tecnológico. Computadores e satélites com defeito já desencadearam quase acidentes nucleares. À medida que os sistemas de monitoramento se tornaram mais confiáveis, a taxa em que tais acidentes ocorreram tem diminuído. Mas seria excesso de confiança pensar que os maus funcionamentos tecnológicos se tornaram impossíveis.

Mudanças tecnológicas futuras provavelmente aumentarão novos desafios para o controle de armas nucleares. Pode haver pressão para integrar sistemas de inteligência artificial no comando e controle nuclear para permitir um processamento de dados e tomada de decisão mais rápidos. E os sistemas de IA são conhecidos por se comportarem inesperadamente quando implantados em novos ambientes.18

Novas tecnologias também criarão novos riscos de acidentes por conta própria, mesmo que não estejam conectadas a sistemas de armas nucleares. Embora esses riscos sejam difíceis de prever, eles parecem significativos. Direi mais sobre como essas tecnologias – incluindo IA, armas nucleares, biológicas e autônomas – aumentarão provavelmente os riscos de guerra mais adiante.

Os líderes poderiam escolher a guerra

Dito isso, a maioria das guerras não começou por acidente. Se outra guerra entre grandes potências eclodir nas próximas décadas, é mais provável que seja uma decisão intencional tomada por um líder nacional.

Explicar por que alguém tomaria uma decisão tão cara, destrutiva, imprevisível e arriscada foi chamado de “o enigma central sobre a guerra”. Isso motivou os pesquisadores a procurar explicações “racionalistas” para a guerra. Em seu livro de 2022 Why We Fight, por exemplo, o economista Chris Blattman propõe cinco explicações básicas: interesses não controlados, incentivos intangíveis, incerteza, problemas de compromisso e percepções errôneas.19

As Cinco Explicações (Racionalistas) de Blattman para a Guerra

Interesses não controlados: Às vezes, os líderes que podem decidir ir à guerra têm ganhos pessoais. Enquanto isso, os custos são arcados por cidadãos e soldados que podem não conseguir responsabilizar seus líderes.

Incentivos intangíveis: A guerra pode, às vezes, fornecer algum valor abstrato, como vingança, honra, glória ou status. Isso pode ajudar a compensar seus custos.

Incerteza: Os Estados, às vezes, tentam esconder sua força ou blefar para obter concessões. Sob essa incerteza, pode ser do interesse de seus rivais pagar para ver o blefe e lutar.

Problemas de compromisso: A negociação é baseada na força relativa. Se um Estado está crescendo em poder mais rapidamente do que seu rival, pode ser difícil encontrar uma solução de compromisso que continue a ser aceitável no futuro.

Percepções equivocadas: Os líderes podem simplesmente julgar mal a força, as crenças ou a determinação de seus rivais e pressionar por acordos insustentáveis. Diante do que parecem ser termos injustos, o Estado rival pode decidir ir à guerra.

Esta seção discute como as tensões entre as grandes potências podem escalar para a guerra nas próximas décadas. Ela se concentra em três potenciais conflitos em particular: guerra entre os EUA e a China, entre os EUA e a Rússia e entre a China e a Índia. Estes são discutidos porque cada um desses países está entre as maiores economias e os maiores gastadores militares do mundo, e parecem particularmente propensos a lutar. No final, abordo brevemente outros potenciais grandes conflitos.

Fonte: Figura do autor usando dados de: Kevin Daly e Tadas Gedminas, “Global Economics Paper The Path to 2075 — Slower Global Growth, But Convergence Remains Intact,” Global Economics Paper (Goldman Sachs, 6 de dezembro de 2022)

Estados Unidos-China

A possibilidade mais preocupante é a guerra entre os Estados Unidos e a China. Eles são, de longe, as maiores economias do mundo. Eles gastam, de longe, o máximo em suas forças armadas. Suas relações diplomáticas são tensas e pioraram recentemente. E seu relacionamento tem várias das características que Blattman identifica como causas de guerra.

No cerne da relação Estados Unidos-China está um problema de compromisso.

A economia da China está crescendo mais rápido do que a dos Estados Unidos. Por algumas métricas, já é maior.20 Se seu crescimento diferencial continuar, a diferença continuará a aumentar entre ela e os Estados Unidos. Embora o poder econômico não seja o único determinante do poder militar, é um fator-chave.21

Os Estados Unidos e a China podem conseguir fechar um acordo justo hoje. Mas, como a China continua a crescer mais rapidamente, esse acordo pode parecer desequilibrado. Historicamente, esses problemas de compromisso parecem ter tornado esses tipos de períodos de transição particularmente perigosos.22

Na prática, os Estados Unidos e a China podem ter dificuldade em concordar com regras para orientar suas interações, como a forma de administrar instituições internacionais ou governar áreas do mundo onde seus interesses se sobrepõem.

A questão mais óbvia que poderia levar a relação Estados Unidos-China da tensão à guerra é um conflito sobre Taiwan. A localização e as indústrias de tecnologia de Taiwan são valiosas para ambas as grandes potências.

Esta questão é ainda mais complicada por incentivos intangíveis.

Para os Estados Unidos, é também um conflito sobre ideais democráticos e a reputação dos Estados Unidos de defender seus aliados.

Para a China, é também um conflito sobre a integridade territorial e o tratamento do que são vistas como injustiças passadas.

Ainda assim, as previsões sugerem que, embora um conflito seja certamente possível, está longe de ser inevitável. Em 8 de junho de 2023, uma previsão agregada 23 dá uma chance de 17% de uma guerra entre Estados Unidos e China eclodir antes de 2035.24

Uma previsão agregada relacionada da chance de que pelo menos 100 mortes ocorram em conflito entre a China e Taiwan até 2050 dá, em 8 de junho de 2023, uma chance muito maior de 68% de ocorrer.25

Estados Unidos-Rússia

A Rússia é o outro grande rival geopolítico dos Estados Unidos.

Ao contrário da China, a Rússia não é um rival em termos econômicos: mesmo após o ajuste pelo poder de compra, sua economia é apenas cerca de um quinto do tamanho da dos Estados Unidos.

No entanto, a Rússia dedica uma fração substancial de sua economia às suas forças armadas. Crucialmente, tem o maior arsenal nuclear do mundo. E a liderança russa demonstrou disposição para projetar poder além das fronteiras de seu país.

País	Gastos militares em 2021 (USD de 2020, ajustado pela PPC)
Estados Unidos	801 bilhões
China	293 bilhões
Índia	76,6 bilhões
Reino Unido	68,4 bilhões
Rússia	65,9 bilhões

Os cinco principais países por gastos militares estimados, 2021. Fonte: SIPRI

A invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 demonstrou os perigos da rivalidade renovada entre a Rússia e o Ocidente liderado pelos Estados Unidos. A guerra já foi extremamente destrutiva: a maior guerra na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, com centenas de milhares de vítimas e sem fim para o conflito à vista. E poderia ficar muito pior. Mais notavelmente, autoridades russas repetidamente se recusaram a descartar o uso de armas nucleares.

Interesses não controlados e incentivos intangíveis estão novamente em jogo aqui. Vladimir Putin lidera um governo altamente centralizado. Ele falou sobre como seu desejo de reconstruir a reputação da Rússia influenciou sua decisão de invadir a Ucrânia.

Dadas suas diferenças ideológicas e história de rivalidade, é razoável esperar que os Estados Unidos e a Rússia continuem a enfrentar perigosos desentendimentos no futuro. Em 8 de junho de 2023, uma previsão agregada dá uma chance de 20% de que os Estados Unidos e a Rússia travem uma guerra envolvendo pelo menos 1.000 mortes em batalha antes de 2050.

China-Índia

A Índia já é a terceira maior economia do mundo. Se as taxas de crescimento nacional permanecerem praticamente constantes, o tamanho da economia indiana ultrapassará o dos Estados Unidos em algum momento deste século. A Índia também tem armas nucleares e já é o terceiro maior país em crescimento militar do mundo (embora em um nível muito inferior ao da China ou dos Estados Unidos).

Uma razão para se preocupar com a possibilidade de a China e a Índia travarem uma guerra é que eles já disputam território ao longo de sua fronteira. Os países que compartilham uma fronteira, especialmente quando ela é disputada, são mais propensos a entrar em guerra do que os países que não compartilham. Segundo uma contagem, 88% das guerras que ocorreram entre 1816 e 1980 começaram como guerras entre vizinhos.26

Na verdade, a China e a Índia já travaram uma breve, mas violenta, guerra de fronteira em 1962. Escaramuças mortais continuaram desde então, resultando em mortes tão recentemente quanto 2020.

Os previsores concordam que um conflito China-Índia parece relativamente (embora não absolutamente) provável. Uma previsão agregada dá uma chance de 19% de guerra antes de 2035.

Outros conflitos perigosos

Esses três conflitos — Estados Unidos-China, Estados Unidos-Rússia e China-Índia — não são as únicas possíveis guerras de grandes potências que podem ocorrer. Outros conflitos potenciais também podem representar risco existencial, seja porque impulsionam corridas armamentistas perigosas ou veem o uso generalizado de armas perigosas.

Devemos ter em mente a Índia-Paquistão como um conflito particularmente provável entre estados com armas nucleares e a China-Rússia como um conflito potencial, embora improvável, entre grandes potências com uma fronteira disputada e história de guerra. Além disso, novas grandes potências podem surgir ou as atuais grandes potências podem desaparecer nos próximos anos.

Embora eu ache que devemos priorizar os três conflitos potenciais que destaquei acima, o futuro é altamente incerto. Devemos monitorar as mudanças geopolíticas e estar abertos a mudar nossas prioridades no futuro.

Previsões Gerais

Abaixo está uma tabela listando previsões relevantes da plataforma de previsão Metacalculus, incluindo o número de previsões feitas, em 10 de março de 2023. Observe os diferentes prazos e critérios de resolução para cada pergunta; eles podem não ser intuitivamente comparáveis.

Previsão	Critérios de Resolução	Número de Previsões	Previsão Metaculus
Guerra mundial até 2151	Ou: Uma guerra matando >0,5% da população global, envolvendo >50% dos países totalizando >50% da população global de pelo menos 4 continentes. Ou: Uma guerra matando pelo menos >1% da população global, envolvendo >10% dos países totalizando >25% da população global	561	52%
Terceira Guerra Mundial antes de 2050	Envolvendo países >30% do PIB mundial OU >50% da população mundial E >10 milhões de mortes	1640	20%
Guerra termonuclear global até 2070	OU: 3 países detonam cada um pelo menos 10 ogivas nucleares de pelo menos 10 kt de rendimento fora de seu território OU: 2 países detonam cada um pelo menos 50 ogivas nucleares de pelo menos 10 kt fora de seu território	337	11%
Quando será a próxima guerra de grandes potências?	Quaisquer duas das 10 principais nações por gastos militares estão em guerra Definição de “Em guerra”: OU Declaração formal OU Território ocupado E pelo menos 250 baixas OU Fontes de mídia os descrevem como “em guerra”	25º percentil: 2031 Mediana: 2048 75º percentil: 2088 Nunca (não antes de 2200): 8%
Sem detonações nucleares não-teste antes de 2035	Nenhuma detonação nuclear além de teste controlado [Observe a negação na pergunta. Ela é resolvida negativamente se uma ogiva for detonada]	321	69%
Pelo menos 1 detonação nuclear em guerra até 2050	Resolvido de acordo com relatos confiáveis da mídia	476	31%

Estimei independentemente a probabilidade de ver um conflito semelhante à Terceira Guerra Mundial neste século. Meu cálculo primeiro ajusta as taxas básicas históricas para permitir a possibilidade de que as grandes guerras tenham se tornado um pouco menos prováveis, e usa a taxa básica ajustada para calcular a probabilidade de ver uma guerra entre agora e 2100.

Este método dá uma chance de 45% de ver uma grande guerra de grandes potências nos próximos 77 anos. Se a probabilidade for constante ao longo do tempo, a probabilidade cumulativa entre agora e 2050 seria de 22%. Isso está alinhado com as previsões do Metaculus acima.

Também podemos perguntar aos especialistas o que eles pensam. Infelizmente, existem surpreendentemente poucas previsões de especialistas sobre a probabilidade de grandes conflitos. Uma pesquisa foi conduzida pelo Project for the Study of the 21st Century. Os números estavam relativamente alinhados com as previsões do Metaculus, embora um pouco mais pessimistas. No entanto, parece um erro dar muita importância a esta pesquisa (ver nota de rodapé).27

Agora temos pelo menos uma noção aproximada da probabilidade de uma guerra de grandes potências. Mas quão ruim poderia ficar se isso ocorresse?

Uma nova guerra de grandes potências pode ser devastadora

Na época, o massacre mecanizado da Primeira Guerra Mundial foi uma mudança chocante na gravidade potencial da guerra. Mas sua gravidade foi superada apenas 20 anos depois pela eclosão da Segunda Guerra Mundial, que matou mais que o dobro de pessoas.

Uma guerra moderna de grandes potências poderia ser ainda pior.

Quão ruins foram as guerras no passado?

O gráfico abaixo mostra a frequência de guerras de vários tamanhos, conforme o conjunto de dados de Guerra Interestadual do Correlates of War.28

O eixo x aqui representa o tamanho da guerra em termos do logaritmo do número de mortes em batalha. O eixo y representa o logaritmo da proporção de guerras no conjunto de dados que são pelo menos tão grandes.

Usar logaritmos significa que cada passo para a direita no gráfico representa uma guerra não uma unidade maior, mas 10 vezes maior. E cada passo para cima representa uma guerra que não é uma unidade mais provável, mas 10 vezes mais provável.

Fonte: Figura do autor. Veja os dados aqui. Fonte de dados: Conjunto de dados Correlates of War Interwar, v4.0 29

O que o gráfico mostra é que as guerras têm uma cauda pesada. A maioria das guerras permanece relativamente pequena. Mas algumas escalam muito e se tornam muito piores do que a média.

Das 95 guerras na última versão do banco de dados, a contagem mediana de mortes em batalha é de 8.000. Mas a cauda pesada significa que a média é de 334.000 mortes em batalha. E a pior guerra, a Segunda Guerra Mundial, teve quase 17 milhões de mortes em batalha.30

O número de mortes em batalha é apenas uma forma de medir quão ruim as guerras podem ser. Também poderíamos considerar a proporção de mortos em batalha da população dos países envolvidos. Por esta medida, a pior guerra desde 1816 não foi a Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, é a Guerra do Paraguai de 1864–70. Nessa guerra, 30 soldados morreram para cada 1.000 cidadãos dos países envolvidos. É ainda pior se considerarmos também as mortes de civis; embora as estimativas sejam muito incertas, é plausível que cerca de metade dos homens no Paraguai, ou cerca de um quarto de toda a população, tenha sido morta.31

E se, em vez disso, comparássemos as guerras pela proporção da população global morta? A Segunda Guerra Mundial é novamente o pior conflito desde 1816 nesta medida, tendo matado cerca de 3% da população global. Indo mais para trás no tempo, porém, podemos encontrar guerras piores. As conquistas de Genghis Khan provavelmente mataram cerca de 9,5% das pessoas no mundo na época.

A cauda pesada significa que algumas guerras serão chocantemente grandes.32 A escala da Primeira Guerra Mundial e da Segunda Guerra Mundial pegou as pessoas de surpresa, incluindo os líderes que a iniciaram.

Também é difícil saber exatamente o quão grandes as guerras poderiam ficar. Não vimos muitas guerras realmente grandes. Então, embora saibamos que há uma cauda pesada de resultados potenciais, não sabemos como essa cauda se parece.

Dito isso, há algumas razões para pensar que guerras muito piores do que a Segunda Guerra Mundial são possíveis:

• É estatisticamente improvável que tenhamos chegado ao fim da cauda, mesmo que a cauda tenha um limite superior.
• Outras guerras foram mais mortais em termos per capita. Portanto, a menos que as guerras envolvendo países com populações maiores sejam sistematicamente menos intensas, devemos esperar ver guerras mais intensas envolvendo tantas pessoas quanto a Segunda Guerra Mundial.
• O crescimento econômico e o progresso tecnológico estão continuamente aumentando a capacidade de guerra da humanidade. Isso significa que, uma vez que uma guerra começou, estamos em maior risco de resultados extremamente ruins do que estávamos no passado.

Então, quão ruim poderia ficar?

Quão ruim poderia ser uma guerra moderna de grandes potências?

Ao longo do tempo, dois fatores relacionados aumentaram muito a capacidade da humanidade de fazer guerra. 33

Primeiro, o progresso científico levou à invenção de armas mais poderosas e à melhoria da eficiência militar.

Segundo, o crescimento econômico permitiu que os estados construíssem exércitos e arsenais maiores.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a economia mundial cresceu por um fator de mais de 10 em termos reais; o número de armas nucleares no mundo cresceu de basicamente nenhuma para mais de 9.000, e inventamos drones, mísseis, satélites e aviões, navios e submarinos avançados.

As conquistas de Genghis Khan mataram cerca de 10% do mundo, mas isso ocorreu ao longo de duas décadas. Hoje, essa proporção de mortandade pode ser alcançada em questão de horas.

Primeiro, armas nucleares poderiam ser usadas.

Hoje existem cerca de 10.000 ogivas nucleares globalmente.34 No auge da competição nuclear entre os Estados Unidos e a URSS, no entanto, havia 64.000. Se os acordos de controle de armas forem quebrados e a competição ressurgir entre duas ou até três grandes potências, os arsenais nucleares podem se expandir. Na verdade, o arsenal da China é muito provável que cresça — embora o quanto permaneça incerto.

Muitas das armas nucleares nos arsenais das grandes potências hoje são pelo menos 10 vezes mais poderosas do que as bombas atômicas usadas na Segunda Guerra Mundial.35 Se essas armas forem usadas, as consequências seriam catastróficas.

Fonte: AI Impacts, Efeito das armas nucleares nas tendências históricas em explosivos

Por qualquer medida, tal guerra seria de longe o evento mais destrutivo e perigoso da história da humanidade, com potencial para causar bilhões de mortes.

A probabilidade de que, por si só, levasse à extinção da humanidade ou ao colapso irrecuperável é contestada. Mas parece haver alguma possibilidade — seja por meio de uma fome causada pelo inverno nuclear, ou por reduzir a resiliência da humanidade o suficiente para que outra coisa, como uma pandemia catastrófica, fosse muito mais provável de atingir níveis de extinção (leia mais em nosso perfil de problema sobre guerra nuclear).

As armas nucleares são complementadas e amplificadas por uma variedade de outras tecnologias militares modernas, incluindo mísseis, aviões, submarinos e satélites aprimorados. Elas também não são a única tecnologia militar com potencial para causar uma catástrofe global — armas biológicas também têm o potencial de causar danos massivos por meio de acidentes ou efeitos inesperados.

Além disso, a capacidade de guerra da humanidade parece pronta para aumentar ainda mais nos próximos anos devido aos avanços tecnológicos e ao crescimento econômico. O progresso tecnológico pode tornar mais barato e fácil para mais estados desenvolverem armas de destruição em massa.

Em alguns casos, as barreiras políticas e econômicas permanecerão significativas. As armas nucleares são muito caras para desenvolver e existe um forte tabu internacional contra sua proliferação.

Em outros casos, porém, os obstáculos para o desenvolvimento de armas extremamente poderosas podem se mostrar menores.

Melhorias na biotecnologia provavelmente tornarão mais barato o desenvolvimento de armas biológicas. Essas armas podem fornecer o efeito dissuasor das armas nucleares a um preço muito menor. Elas também parecem mais difíceis de monitorar do exterior, dificultando limitar sua proliferação. E elas poderiam desencadear uma catástrofe biológica global, como uma grande — possivelmente existencialmente catastrófica — pandemia.

Os sistemas de inteligência artificial também tendem a se tornar mais baratos e mais poderosos. Não é difícil imaginar implicações militares importantes desta tecnologia. Por exemplo, os sistemas de IA podem controlar grandes grupos de armas autônomas letais (embora o cronograma em que tais aplicações serão desenvolvidas não seja claro). Eles podem aumentar o ritmo em que a guerra é travada, permitindo uma rápida escalada fora do controle humano. E os sistemas de IA podem acelerar o desenvolvimento de outras novas tecnologias perigosas.

Finalmente, podemos ter que lidar com a invenção de outras armas que não podemos prever atualmente. A viabilidade e o perigo das armas nucleares não eram claros para muitos estrategistas militares e cientistas até serem testados pela primeira vez. Poderíamos experimentar de forma semelhante à invenção de novas armas desestabilizadoras em nossa vida.

O que essas tecnologias têm em comum é o potencial de matar rapidamente inúmeras pessoas:

• Uma guerra nuclear poderia matar dezenas de milhões em poucas horas, e muito mais nos dias e meses seguintes.
• Uma arma biológica descontrolada pode ser muito difícil de parar.
• Futuros sistemas autônomos podem agir com a velocidade da luz, até mesmo tirando os humanos do circuito de tomada de decisão.

Guerras mais rápidas deixam menos tempo para os humanos intervirem, negociarem e encontrarem uma solução que limite os danos.

Qual a probabilidade de a guerra prejudicar o futuro a longo prazo?

Quando uma guerra começa, os líderes geralmente prometem um conflito rápido e limitado. Mas a escalada é difícil de prever com antecedência (talvez porque as pessoas sejam insensíveis ao escopo, ou porque a escalada depende de decisões idiossincráticas).

Isso levanta a possibilidade de guerras enormes que ameaçam toda a humanidade.

O risco de extinção

É extremamente difícil estimar a chance de que uma guerra escale a ponto de causar a extinção humana.

Um possível ponto de partida é extrapolar a partir de guerras passadas. O cientista político Bear Braumoeller ajustou um modelo estatístico aos dados do Correlates of War que discuti acima.36 Seu modelo sugere que qualquer guerra tem pelo menos 37 uma chance em 3.300 de causar a extinção humana.

Se tivermos 15 guerras nos próximos 30 anos,38 então a chance implícita de uma guerra de extinção é de cerca de 0,5%. Assumindo 50 guerras nos próximos 100 anos, isso aumenta para uma perturbadora chance de 1,5% de extinção.

Mas essa estimativa deve ser interpretada com cautela. Primeiro, ela infere probabilidades de diferentes resultados hoje usando dados do passado. No entanto, a chance de diferentes resultados de guerra provavelmente mudou muito ao longo do tempo. Os dados do Correlates of War remontam a 1816; parece razoável pensar que as guerras do século XIX, travadas com canhões e cavalos, nos dizem pouco sobre as guerras modernas. Isso significa que provavelmente subestima a chance de grandes guerras nas guerras do século XXI.

Os dados do Correlates of War também incluem apenas mortes em batalha. Mas grandes guerras também matam muitos civis. Portanto, considerar apenas as mortes em batalha subestimará a chance de uma guerra de nível de extinção por uma margem considerável (por exemplo, se um civil for morto para cada soldado, então uma guerra menor e mais provável de pouco mais de quatro bilhões de mortes em batalha causaria a extinção humana).

Por outro lado, para inferir probabilidades sobre eventos de nível de extinção, Braumoeller extrapola muito além dos dados que observamos até agora. Uma guerra de nível de extinção seria mais de 100 vezes maior do que a Segunda Guerra Mundial. É difícil imaginar uma guerra convencional,39 pelo menos, escalando a essa extensão. A logística seria enormemente complexa. E, salvo maníacos omnicidas, os líderes mundiais seriam enormemente incentivados a encerrar a luta antes de matar literalmente todos. Isso faz com que o modelo pareça muito pessimista.

No geral, uma chance de 1,5% de uma guerra de nível de extinção neste século me parece muito alta.

Mas, embora o modelo de Braumoeller pareça muito pessimista em termos líquidos, seu trabalho dificulta descartar uma guerra que cause a extinção humana. Ficamos bastante incertos sobre a probabilidade de que isso possa acontecer.

Outra abordagem é estimar os riscos específicos representados por diferentes armas de destruição em massa.

Estimamos que o risco direto de uma catástrofe existencial causada por armas nucleares nos próximos 100 anos é de cerca de 0,01%. Talvez metade desse risco (0,005%) venha da escalada por meio de um grande conflito.

Eu diria que os riscos representados pelas armas biológicas são semelhantes (e possivelmente maiores). Também devemos considerar a interação entre o conflito de grandes potências e os riscos da IA, bem como outras futuras armas de destruição em massa cujo desenvolvimento não podemos prever.

Poderíamos presumir que esses riscos, mais o risco de guerras convencionais, são aproximadamente mutuamente exclusivos e que cada um contribui com cerca de 0,005%. Isso daria um risco total de cerca de 0,025% — ou cerca de um em 4.000 neste século.

O risco de colapso

Um cenário mais provável é uma guerra que não causa extinção, mas é muito maior do que a Segunda Guerra Mundial.40 Tal evento ainda seria facilmente o mais destrutivo e mortal da história da humanidade. Além do enorme sofrimento que causaria, infligiria grandes danos à infraestrutura mundial, aos laços comerciais, às redes sociais e, talvez, às instituições internacionais. Os efeitos podem ser muito duradouros.

Uma possibilidade é que a civilização possa ser danificada a ponto de entrar em colapso. Embora algumas pessoas sobrevivessem, elas não teriam a infraestrutura física e social para manter todos os processos de que precisamos para sustentar a vida moderna.

Reconstruir nessas condições seria um desafio formidável. Ajustado pela inflação, sob o Plano Marshall, os Estados Unidos gastaram US$ 150 bilhões auxiliando as nações da Europa Ocidental a se recuperarem da Segunda Guerra Mundial. Contabilizando os investimentos de outros Aliados e dos países afetados, bem como os danos na Europa Oriental, Ásia e África, a reconstrução após a Segunda Guerra Mundial custou trilhões de dólares.

Portanto, a reconstrução após uma guerra muito maior do que a Segunda Guerra Mundial poderia custar dezenas de trilhões de dólares. E tal guerra deixaria menos nações com economias intactas para financiar a recuperação. Os sobreviventes também podem enfrentar desafios adicionais, como precipitação nuclear generalizada e disseminação descontrolada de patógenos armados.

Dado tempo suficiente, eu diria que a humanidade acabaria se recuperando e reconstruindo a civilização industrial.41 No entanto, não sabemos disso com certeza. E a recuperação pode levar muito tempo. Enquanto isso, a sociedade estaria vulnerável a uma série de perigos naturais e antropogênicos que poderiam levá-los à extinção.

Mesmo que não cause extinção ou colapso civilizacional, uma grande guerra pode afetar nossa trajetória de longo prazo

Finalmente, uma grande guerra pode alterar nosso futuro, mesmo que não cause extinção humana ou um colapso social global.

Considere como o mundo parecia diferente antes e depois da Segunda Guerra Mundial. Antes da guerra, a maior parte do mundo era autocrática. Os fascistas controlavam vários dos países mais poderosos do mundo.

Isso mudou após a guerra. A vitória dos Aliados precedeu uma onda global de democratização. Embora os regimes fascistas continuassem em alguns países, a ideologia de extrema-direita claramente representava menos ameaça após a guerra. Em vez disso, como resultado direto da guerra, as instituições internacionais que surgiram nos anos seguintes foram moldadas por valores liberais como direitos humanos e cooperação internacional.42

A Segunda Guerra Mundial é um exemplo particularmente dramático, mas não é a única vez que a guerra causou grandes realinhamentos geopolíticos e afetou quais valores são influentes globalmente. Grandes conflitos remodelam o equilíbrio global de poder. Em suas consequências, os líderes das nações vitoriosas frequentemente usam sua nova influência para mudar várias instituições a seu favor.

Eles redesenham fronteiras e fazem com que civilizações surjam e caiam. Eles investem em pesquisa militar e influenciam como a mudança tecnológica acontece. E suas estratégias diplomáticas moldam as normas e instituições que estruturam o sistema internacional.

Tais mudanças podem ter efeitos muito duradouros.43 Em casos extremos, elas podem até mudar nossa trajetória civilizacional: o valor médio do mundo ao longo do tempo. Isso pode soar abstrato, mas pense em como você se sentiria mais pessimista sobre o futuro se mais dos países mais poderosos do mundo ainda fossem governados por ditadores fascistas.

Uma nova guerra de grandes potências tem o potencial de causar mudanças igualmente importantes nas instituições globais. Por exemplo, se um estado ou aliança autoritária emergisse da guerra vitorioso, eles poderiam usar sua influência e ferramentas modernas de vigilância digital para consolidar seu poder em escala global.44

Este século pode ser especialmente importante porque estamos em risco de bloqueio de valor devido à IA transformadora. Também estamos provavelmente em um período de alto risco devido ao progresso tecnológico, em geral. Portanto, pode ser extremamente importante quais países, valores e instituições se tornam mais influentes globalmente após uma guerra.

Dito isso, a Segunda Guerra Mundial também mostra que o efeito da guerra em nossa trajetória civilizacional nem sempre é inequivocamente negativo. É por isso que me concentrei nos efeitos da guerra que parecem inequivocamente ruins: desenvolvimento tecnológico perigoso, morte e destruição a curto prazo e maior risco de uma grande catástrofe global.

Visão geral

No geral, a resposta curta para a pergunta sobre a probabilidade de uma guerra afetar nosso futuro a longo prazo é que realmente não sabemos. Não há muitas pesquisas que abordaram essa questão, e cada uma das estimativas que apresentei acima tem algumas fraquezas sérias.

Mas considerando o histórico de guerras passadas e a chance de que armas de destruição em massa sejam usadas, eu colocaria a chance de uma guerra de nível de extinção entre 0,025% e 1%.

É muito mais provável que experimentemos uma guerra um pouco menor (uma guerra matando 800 milhões de pessoas é provavelmente cerca de três vezes mais provável do que uma guerra matando oito bilhões). Mas seus efeitos a longo prazo são muito mais ambíguos do que a extinção. Então, talvez o risco para o futuro a longo prazo de mudanças de trajetória seja aproximadamente igual — embora seja realmente difícil dizer.

No geral, meu melhor palpite é que a chance de uma guerra prejudicar seriamente o futuro a longo prazo neste século está entre 0,05% e 2%. Mas espero, e desejo, que essa estimativa mude nos próximos anos, à medida que mais pesquisadores trabalhem nessas questões.

Quais são os principais argumentos contra este problema ser especialmente premente?

Até agora, falei muito sobre os motivos pelos quais você pode querer trabalhar neste problema: a chance de uma nova guerra de grandes potências eclodir é baixa, mas longe de zero, tal guerra pode escalar a um tamanho sem precedentes e os efeitos podem se estender para o futuro.

Em outras palavras, a importância do problema é clara. Mas precisamos considerar outros fatores também. Em particular, precisamos perguntar se há algo que possamos fazer realisticamente para ajudar a resolvê-lo. E há várias razões para pensar que melhorar as relações entre as grandes potências está entre os principais problemas mais difíceis de superar:

1. Há muitas pessoas trabalhando para evitar a guerra, com fortes incentivos para fazê-lo. Mesmo que você possa influenciar a política, muitas vezes não está claro qual é a melhor coisa a fazer. 
2. Talvez seja melhor focar em riscos específicos.

É menos negligenciado do que alguns dos problemas principais

A maioria das pessoas quer evitar a guerra

A razão mais óbvia pela qual você pode não escolher trabalhar neste problema é que ele é menos negligenciado do que alguns de nossos principais problemas.

A guerra prejudica quase todos. Algumas (embora não todas) guerras começam com apoio público. Mas elas são caras em vidas humanas e perturbação econômica. Soluções negociadas são quase sempre preferíveis. Na realidade, a maioria das guerras que poderiam acontecer não acontecem porque as pessoas trabalham para evitar o confronto armado.45

Dito isso, é importante não levar esse argumento longe demais. Não é o caso de que todos sejam prejudicados pela guerra ou pela alta tensão internacional. O exemplo mais óbvio são as empresas de defesa que se beneficiam quando os governos compram armas cada vez mais caras. Em certas circunstâncias, líderes não controlados também podem ganhar status e melhorar sua reputação por meio da guerra sem incorrer pessoalmente em muitos custos. E alguns profissionais de política externa se beneficiam do aumento da demanda por seu trabalho.

Menciono esses fatores não para criticar esses atores em particular. Em vez disso, é para apontar que não podemos presumir que a guerra será evitada porque é tão cara para grandes faixas da sociedade.

Sabemos que o conflito tem sido historicamente comum. E sabemos que resultados negativos podem ocorrer quando seus custos são distribuídos pela sociedade, mas seus benefícios estão concentrados entre atores influentes.

Mais pessoas trabalham neste problema do que em outros problemas principais

Ainda assim, os custos óbvios da guerra significam que já existem milhares de pessoas trabalhando em funções relevantes de diplomacia, pesquisa e política. Por exemplo, existem cerca de 13.000 membros do Serviço de Relações Exteriores apenas no Departamento de Estado dos EUA.

Milhares de outras pessoas trabalham nessas questões em think tanks e universidades. O Council on Foreign Relations, uma prestigiosa organização de membros que publica Foreign Affairs e organiza eventos sobre política externa, tem mais de 5.000 membros. A International Studies Association, que se concentra mais em acadêmicos, tem mais de 7.000 membros. Muitos milhares de outras pessoas trabalham neste problema nas comunidades de inteligência e defesa.

É claro que essas organizações cobrem uma ampla gama de questões, com apenas uma fração de seus funcionários focada na guerra de grandes potências em particular. E dessa fração, apenas um pequeno número está provavelmente focado em prevenir ou mitigar resultados de pior caso, como a extinção.

Para obter uma estimativa aproximada do número de pessoas que trabalham neste problema, vamos tentar presumir que o governo dos EUA emprega cerca de 250.000 pessoas que trabalham em questões amplamente relacionadas à guerra de grandes potências. Talvez 5% desse esforço se concentre nas questões específicas que discutimos ao longo deste perfil. Isso deixaria cerca de 12.500 pessoas trabalhando nas políticas externas mais importantes dos EUA no governo hoje.

Suponha ainda que outras 10.000 pessoas trabalhem em relações internacionais em think tanks e universidades e, novamente, 5% se concentrem nas questões deste perfil. Isso elevaria nosso total para cerca de 13.000 pessoas.

É claro que esta é uma estimativa muito aproximada. Contabilizar os funcionários públicos, diplomatas, analistas, pesquisadores, professores e defensores em outras partes do mundo poderia dobrar ou triplicar esse número.

(Em comparação, estimamos anteriormente que apenas cerca de 400 pessoas trabalham em riscos existenciais da inteligência artificial avançada.)

Como tantas pessoas já estão trabalhando neste campo, você provavelmente achará mais difícil identificar questões importantes nas quais muito progresso pode ser feito que outras pessoas ainda não encontraram.

Não há muitas ações possíveis que sejam claramente positivas

Suponha, porém, que você tenha conseguido chegar a uma função que lhe permita influenciar a política externa de alguma forma. Que conselho você daria?

Esta é uma pergunta difícil de responder por alguns motivos diferentes.

Primeiro, os pesquisadores de RI discordam até mesmo das questões mais básicas do campo, como quando as políticas de dissuasão são eficazes e se o engajamento diplomático, cultural e econômico tem efeitos pacificadores. Portanto, existem poucas — embora não zero! — ações de ‘consenso’ a serem perseguidas.

Segundo, prever os efeitos de decisões importantes de política externa é difícil. Simplesmente não sabemos muito sobre a precisão das previsões de longo prazo, mesmo quando elas são feitas por superprevisores com forte histórico.

Terceiro, nosso conselho pode não ser apenas ineficaz; também pode ser prejudicial. Não apenas os efeitos de longo prazo das decisões de política externa são difíceis de prever, como também envolvem compensações difíceis.

Por exemplo, alguns pesquisadores argumentam que construir os arsenais nucleares do mundo tornou as grandes guerras de grandes potências menos prováveis (devido à destruição mútua assegurada), mas conflitos menores mais prováveis (porque são menos propensos a escalar e, portanto, ‘mais seguros’ para lutar).

Sob este modelo, o efeito total das doutrinas de dissuasão nuclear sobre o risco existencial é ambíguo. Ele aumenta o limite superior de quão ruim um conflito pode ficar. Mas torna tais conflitos um pouco menos prováveis. E é difícil dizer qual efeito domina.46

Por essas razões, o impacto que se pode ter trabalhando nesta área é provavelmente melhor pensado como melhorar a qualidade da tomada de decisão caso a caso, em vez de defender geralmente políticas específicas. Você provavelmente ainda terá alguma dúvida sobre qual direção seguir.

É claro que todos enfrentam os mesmos problemas. Você ainda pode ter um grande impacto dando melhores conselhos ou tomando melhores decisões, dadas todas essas restrições, do que quem você está substituindo teria. Entretanto, agir com tantas incertezas pode ser um obstáculo significativo no impacto esperado por você.

Talvez seja melhor focar em riscos mais específicos

Essas preocupações podem levá-lo a pensar que você pode ter um impacto maior trabalhando em riscos existenciais mais diretos, como segurança nuclear, biossegurança ou riscos da IA.

Para pensar sobre essa decisão, vamos retornar por um momento à nossa metáfora do medidor de tensão. O objetivo de alguém que trabalha nas relações entre as grandes potências pode ser interpretado como diminuir a leitura no medidor. Discuti como isso pode tornar um colapso diplomático ou a eclosão de uma guerra menos provável, diminuindo o risco existencial total.

Mas pode parecer muito difícil afetar o medidor de tensão. Ou a conexão entre o medidor de tensão e qualquer risco específico (como uma pandemia mortal) pode ser muito tênue. Nesse caso, você provavelmente teria um impacto maior tomando o nível atual de tensão internacional como dado e trabalhando diretamente em um de nossos outros principais problemas em qualquer contexto geopolítico em que possamos nos encontrar.

Por exemplo, uma maneira pela qual a guerra de grandes potências pode levar à catástrofe é causando a liberação de um agente biológico extremamente contagioso e mortal. Talvez altas tensões e medo da guerra aumentem o investimento em armas biológicas, aumentando o risco de uma liberação acidental. Ou talvez uma das grandes potências, diante da perspectiva de uma guerra perdida catastrófica, opte por liberar tal arma em uma tentativa desesperada de vitória, e isso dê terrivelmente errado.47

Fonte: “Modelando o conflito de grandes potências como um fator de risco existencial”, Fórum de Altruísmo Eficaz

Você pode optar por reduzir a probabilidade desse resultado reduzindo a chance de acabarmos em um cenário de alta tensão ou conflito total em primeiro lugar. Ou você pode reduzir a probabilidade desse resultado concentrando-se especificamente em como os agentes biológicos são governados e controlados. Embora a última abordagem não reduza os outros riscos que o conflito representa, existem propostas mais concretas nas quais você poderia trabalhar para implementar.

Se é melhor focar na tensão geral ou em riscos específicos, depende da relativa tratabilidade das propostas em ambas as áreas e de quantos outros riscos são afetados por mudanças na tensão internacional. É mais provável que você pense que tentar reduzir o conflito é mais impactante se:

• Você acha que as guerras convencionais representam muito risco por conta própria, seja porque podem escalar massivamente ou causar mudanças de trajetória.
• Você acha que a guerra de grandes potências impulsiona uma grande fração dos riscos representados por armas nucleares, armas biológicas, IA militar e outras tecnologias emergentes. Isso tornaria a redução das tensões entre as grandes potências um poderoso ponto de alavancagem para diminuir o risco geral total.
• Você acha que existem boas abordagens para reduzir o risco de guerra de grandes potências — talvez aquelas que não são mencionadas neste artigo.

Se, no entanto, você acha que grande parte do risco existencial geral que enfrentamos vem de um risco específico (como IA ou mudança climática) ou que a guerra de grandes potências simplesmente não é tão solucionável, então você pode querer se concentrar em uma área diferente.

Anteriormente, identificamos cinco caminhos específicos pelos quais o conflito de grandes potências poderia causar uma catástrofe existencial (guerra convencional, guerra nuclear, armas biológicas, IA e tecnologias futuras). Portanto, trabalhando para reduzir as tensões entre as grandes potências, você pode reduzir cinco riscos de uma só vez.

Mas meu melhor palpite atual é que é pelo menos 10 vezes mais difícil reduzir a chance de conflito em uma determinada quantia do que reduzir um risco específico, como uma catástrofe biotecnológica. Portanto, a menos que você sinta que, por razões de adequação pessoal, seria pelo menos duas ou três vezes mais eficaz trabalhando na guerra de grandes potências amplamente, provavelmente ainda faz sentido se concentrar em um dos riscos específicos mais urgentes.

(Dito isso, este é um cálculo muito aproximado — eu poderia facilmente estar errado aqui!)

O que você pode fazer para ajudar?

Após ler a seção anterior, você pode se sentir pessimista sobre suas chances de progredir neste problema.

É verdade que este problema parece geralmente menos negligenciado do que alguns dos principais problemas do mundo, e eu não tenho certeza do que é mais útil para ele. Mas a guerra de grandes potências engloba muitas questões diferentes. Acho que alguns desses subproblemas específicos são mais negligenciados e tratáveis do que a diplomacia de grandes potências em geral. Você pode ter um grande impacto concentrando-se neles.

Aqui, destaco algumas questões que os especialistas com quem conversei apontaram como particularmente promissoras para as pessoas trabalharem se quiserem ter um impacto neste espaço.

Um caminho promissor para o impacto parece ser obter uma compreensão profunda do cenário da política externa, construir uma rede forte e praticar bom julgamento. Mais tarde em sua carreira, você pode usar suas habilidades e experiência para apoiar políticas que parecem boas e resistir a políticas que parecem prejudiciais. Mas exatamente quais políticas são essas atualmente parecem difíceis de prever, pois provavelmente dependerão de fatores altamente contextuais, como quem está liderando os países envolvidos.

Outra coisa a ter em mente é que, para reduzir a guerra de grandes potências, você provavelmente precisará combinar experiência em política externa com experiência em outra área importante.48

Por exemplo, especialistas em política externa dos EUA que também sabem muito sobre a China ou falam mandarim são realmente valiosos. Da mesma forma, pessoas que entendem de relações internacionais e biossegurança, riscos da inteligência artificial avançada ou segurança nuclear são extremamente necessárias.

Se você quiser entrar neste campo, provavelmente precisará ser flexível e estar aberto a aproveitar oportunidades inesperadas quando elas surgirem.

Finalmente, você vai querer pensar cuidadosamente sobre adequação pessoal. Existem muitos trabalhos diferentes que você pode fazer nesta área. Alguns são muito focados em pesquisa, como trabalhar em um think tank. Outros seriam muito mais orientados para as pessoas, como trabalhar para um formulador de políticas ou entrar na política você mesmo. Embora você possa trabalhar nas mesmas questões, sua rotina diária seria totalmente diferente.

O restante desta seção dá algumas ideias preliminares sobre onde você pode querer trabalhar nesta área. Ela é separada em duas perguntas: onde você pode trabalhar e em quais questões você deve tentar se concentrar?

Onde você pode trabalhar?

Governo

Começarei com funções específicas do governo dos EUA porque ele é especialmente grande e influente em muitas de nossas principais áreas problemáticas.

As principais instituições federais de política dos EUA são o Congresso 49 e o poder executivo (incluindo agências federais e a Casa Branca).50

Após minhas conversas com especialistas, dividi as possíveis funções governamentais neste espaço em quatro categorias amplas.

Primeiro, existem funções semelhantes à pesquisa em inteligência e análise. Os pesquisadores podem afetar a política garantindo que ela esteja abordando os problemas certos e se concentrando nas melhores soluções. Por exemplo, no início da Guerra Fria, os analistas sugeriram que o arsenal nuclear da URSS era maior e mais eficaz do que o dos Estados Unidos, e que a diferença estava crescendo. Essa ideia estava errada, e ajudou a impulsionar o início da corrida armamentista nuclear. Uma análise melhor poderia evitar isso.

Segundo, existem funções de tomada de decisão nas quais a pesquisa é transformada em política. Isso inclui nomeados políticos selecionados pelo executivo e funcionários públicos de carreira que sobem na burocracia. Os tomadores de decisão influenciam quais estratégias seguir e quais políticas implementar.

Terceiro, existem funções de gerenciamento de programas. Os gerentes de programas priorizam como os orçamentos do governo são gastos. Como esses orçamentos podem ser bastante grandes, mesmo pequenas melhorias na forma como são gastos podem ter um grande impacto.

Os gerentes de programas foram distinguidos dos tomadores de decisão porque trabalham ‘mais profundamente’ na burocracia com menos visibilidade pública. O Escritório de Redução Cooperativa de Ameaças do Departamento de Estado, por exemplo, gasta atualmente cerca de US$ 90 milhões por ano em seu programa de Redução Global de Ameaças, que se concentra em prevenir o desenvolvimento e a proliferação de armas de destruição em massa e “armas convencionais avançadas”.51

Quarto, existem funções diplomáticas que envolvem trabalhar com pessoas de outros países para implementar políticas.

Para entrar em uma carreira na política externa ou de segurança dos EUA, os melhores caminhos incluem concluir um diploma de pós-graduação relevante (preferivelmente com sede em Washington, DC), particularmente um mestrado em políticas ou direito, e participar de uma bolsa de política — oferecendo benefícios como colocações de emprego, financiamento, treinamento, mentoria, oportunidades de networking, suporte a aplicativos e muito mais.

Trabalhar para o governo dos EUA, especialmente em segurança nacional, pode ser impossível para não cidadãos.

No entanto, se você puder trabalhar em questões de política externa em outros países influentes como a Índia ou um grande membro da OTAN, você ainda pode ter um grande impacto.

Infelizmente, estou muito mais incerto sobre como reduzir os riscos e melhorar a política na Rússia ou na China.

Think tanks

Especialmente nos Estados Unidos, os think tanks também são uma parte importante do ecossistema de política externa.

Enquadrar sua carreira como uma escolha entre trabalhar em um think tank ou trabalhar no governo é, na verdade, um pouco enganoso. Na realidade, muitas pessoas se movem entre o mundo dos think tanks e o governo ao longo de suas carreiras.

Já escrevemos anteriormente sobre think tanks neste artigo. Trabalhar em um think tank permite que você passe mais tempo investigando questões profundamente, desenvolvendo novas ideias de políticas e construindo sua rede e reputação profissional. Pode ser uma maneira particularmente boa de entrar neste campo no início de sua carreira.

Por exemplo, você pode trabalhar em prestigiosos think tanks de política externa com amplas áreas de foco, como o Council on Foreign Relations, o Carnegie Endowment for International Peace ou o Center for Strategic and International Studies (CSIS). Alternativamente, você pode trabalhar em think tanks com foco em questões relevantes específicas, como política internacional de IA ou política de biossegurança.

As organizações que trabalham na governança de IA e riscos militares incluem o Center for Security and Emerging Technology (CSET), Brookings, o Center for a New American Security (CNAS) e a Federation of American Scientists (FAS). (CSIS e Carnegie também têm programas relevantes).

Para biossegurança, as organizações mais relevantes incluem o Johns Hopkins University Center for Health Security (CHS), o Nuclear Threat Initiative (NTI), Bipartisan Commission on Biodefense (BCB) e o Council on Strategic Risks (CSR).

Universidades

Você também pode fazer pesquisas em universidades.

Minha impressão é que a implementação de políticas, não a pesquisa, é mais um gargalo no espaço da política externa e da guerra de grandes potências.52 Isso limita o valor de estudar e trabalhar em universidades.

No entanto, o espaço da política externa é bastante lotado e competitivo. Isso significa que obter um mestrado ou doutorado também pode ser muito útil, ou mesmo necessário, para avançar em sua carreira.

Se você tem certeza de que deseja trabalhar em política, pode fazer um dos mestrados com foco em políticas dos EUA discutidos aqui. Se você quiser fazer pesquisa acadêmica, ou subir para uma posição de alto nível em um think tank de prestígio, vale a pena considerar fortemente um programa de doutorado. E se você for fazer um doutorado por motivos de carreira, pode pensar em como concentrar sua pesquisa em questões importantes, relevantes para a política.

Os acadêmicos podem se concentrar em questões por longos períodos. Eles também podem pensar profundamente sobre questões que ainda não parecem ter relevância política direta. Isso pode ajudá-los a responder a perguntas particularmente complexas ou ajudar a reduzir riscos que ainda não são salientes, mas podem ser nos próximos anos ou décadas. Discuto alguns tópicos de pesquisa em potencial na próxima seção.

Em quais questões você deve se concentrar?

Os relacionamentos bilaterais mais arriscados

As guerras podem começar quando os líderes de um estado percebem mal a força ou as intenções de um rival.53

Isso torna muito importante ter especialistas que ajudem os formuladores de políticas a interpretar com precisão as ações dos estados rivais. Combinar uma compreensão dos processos de formulação de políticas externas, digamos nos Estados Unidos, com uma compreensão do contexto histórico, social, econômico e cultural em outra grande potência como China ou Rússia pode ser um conjunto de habilidades altamente valioso.

Da mesma forma, você pode trabalhar para se tornar um especialista em uma potência global emergente ou futura como a Índia.

Um exemplo concreto desse tipo de trabalho é facilitar programas de diplomacia da Trilha II. Isso pode incluir a realização de cúpulas e reuniões entre representantes não oficiais (não governamentais) de diferentes países para compartilhar informações e construir confiança. Pessoas com experiência em duas nações, como China e Estados Unidos, podem desempenhar um papel importante na facilitação de tais diálogos.

A diplomacia da Trilha II pode ser útil, por exemplo, quando os canais diplomáticos oficiais foram fechados devido à alta tensão. Existem alguns casos históricos em que eles até contribuíram para mudanças políticas concretas, como os Estados Unidos e a URSS assinando o Tratado de Mísseis Antibalísticos em 1972.

Habilidades linguísticas também podem ser muito úteis nesta área. Veja, por exemplo, o trabalho do Center for Strategic Translation, que trabalha para traduzir, anotar e explicar textos chineses influentes para falantes de inglês.

Se você decidir seguir esse caminho, provavelmente deve tentar se concentrar nos relacionamentos mais arriscados, que discuti aqui.

Gestão de crises

Algumas guerras são desencadeadas quando pequenas disputas aumentam. E a escalada é imprevisível e difícil de controlar.54 Uma maneira de diminuir o risco total de guerra é evitar espirais de escalada antes que elas comecem.

Pode parecer difícil imaginar como alguém poderia fazer isso. Mas existem vários sistemas importantes de gerenciamento de crises nos quais se pode trabalhar para melhorar ou apoiar.

Você pode pesquisar, defender e trabalhar para implementar sistemas de fornecimento de informações, como linhas diretas, para reduzir a incerteza durante as crises. Ou você pode pesquisar como novas armas e tecnologias de comunicação podem afetar a dinâmica de escalada e propor políticas para evitar efeitos inesperados.

Thomas Schelling, por exemplo, fez pesquisas influentes sobre gerenciamento de crises e linhas diretas de comunicação e ajudou a motivar o estabelecimento da linha direta Moscou-Washington após a Crise dos Mísseis de Cuba.

Analisando os efeitos de decisões importantes de política externa

Outra abordagem que se pode adotar é se tornar um especialista em uma questão de política externa particularmente importante.

Por exemplo, as grandes potências usarão sanções para punir ações agressivas de rivais. Elas também podem tentar diminuir seu progresso em setores importantes (como colocar controles de exportação em semicondutores). Você pode estudar essas políticas de perto para prever melhor seus efeitos. Trabalhando para o governo, você pode melhorar sua eficácia e minimizar os principais riscos negativos (como aumentar a chance de conflito). Ou você pode trabalhar fora do governo, como em um think tank ou como jornalista que pode examinar as escolhas políticas e fornecer responsabilidade pública.

Outras áreas da política externa nas quais você pode considerar desenvolver experiência incluem:

• Como gerenciar disputas territoriais, como no Mar da China Meridional
• O efeito de acordos de aliança e como os aliados são apoiados
• Se e quando as políticas de dissuasão devem ser adotadas
• Como integrar a previsão na tomada de decisões de política externa 55

Governança internacional de armas de destruição em massa e tecnologias emergentes

Você também pode ajudar a reduzir o risco total de guerra trabalhando para tornar os resultados extremamente graves menos prováveis. A maneira mais óbvia de fazer isso é estudar propostas de acordos internacionais de governança sobre o desenvolvimento, proliferação e uso de armas de destruição em massa. Isso incluiria tanto as armas existentes, como armas nucleares e armas biológicas, quanto tecnologias de armas emergentes, como sistemas avançados de inteligência artificial militar.

Melhorando a forma como as ADMs e as tecnologias emergentes são controladas ao nível nacional

Os estados individuais também podem reduzir os riscos de guerra melhorando unilateralmente suas políticas de gestão para armas de destruição em massa. Algumas dessas políticas estão nos perfis sobre riscos nucleares e biológicos.

Em várias ocasiões, sistemas com defeito criaram alarmes falsos que poderiam ter levado a retaliação e escalada para a guerra. Se alguém pensa que existe um risco baixo, mas constante, de algo assim dar errado, então inevitavelmente caminharemos para o desastre em horizontes de tempo longos o suficiente.

Pesquisas sobre como as políticas atuais podem falhar, ou como as novas tecnologias (como IA avançada ou imagens de satélite aprimoradas) podem aumentar ou diminuir a chance de acidentes, podem ser úteis.

Outras intervenções domésticas

Existem várias outras intervenções potenciais nas quais se pode trabalhar internamente. Por exemplo, pode-se tentar afetar a política de guerra influenciando o discurso público para reduzir a tensão e trabalhando para eleger políticos menos belicistas. Ou, pode-se tentar fortalecer as instituições democráticas para garantir que os líderes permaneçam ‘controlados’ e responsáveis perante as pessoas que arcariam com os custos da guerra.

Estou mais incerto sobre a importância e a viabilidade dessas intervenções, no entanto. Dadas as minhas opiniões atuais, eu encorajaria as pessoas a se concentrarem nas cinco primeiras questões que listei neste perfil.

Saiba Mais

Principais recomendações

• The Avoidable War: The Dangers of a Catastrophic Conflict between the US and Xi Jinping’s China, Kevin Rudd
• Guerra e Paz, Max Roser, Our World in Data
• O que não sabemos sobre guerra e paz, Dylan Matthews, Vox

Outras recomendações

Livros

• Only the Dead: The Persistence of War in the Modern Age, Bear Braumoeller
• Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace, Chris Blattman
• What Causes War? An introduction to theories of international conflict, Greg Cashman

Pesquisa

• Roleta Tecnológica, Richard Danzig, CNAS
• Desmistificando a Teoria da Corrida Armamentista de IA, Paul Scharre, Texas National Security Review

Artigos populares

• Procura-se: Uma Estratégia à Prova de Estúpidos para a América, The Scholar’s Stage
• Este fascinante debate acadêmico tem enormes implicações para o futuro da paz mundial, Zack Beauchamp, Vox
• O perigo real, Noahpinion

Outros artigos

• Conflito de Grandes Potências, Stephen Clare, Founders Pledge
• Sistemas de Armas Autônomas e Aplicações de Inteligência Artificial Militar (IA), Christian Ruhl, Founders Pledge
• Me liga, talvez? Linhas Diretas e Risco Catastrófico Global, Christian Ruhl, Founders Pledge
• Riscos do Conflito entre Grandes Potências, Brian Tse
• Riscos da Competição entre Grandes Potências, Dani Nedal

Episódios de podcast

• Chris Blattman sobre as cinco razões pelas quais as guerras acontecem
• Bear Braumoeller sobre o argumento de que a guerra não está em declínio
• Ian Morris sobre o que a história em grande escala nos ensina
• Andy Weber sobre tornar as armas biológicas obsoletas e acabar com a nova corrida armamentista nuclear
• Annie Jacobsen sobre o que aconteceria se a Coreia do Norte lançasse uma arma nuclear contra os EUA
• Samuel Charap sobre por que Putin invadiu a Ucrânia, o risco de escalada e como prevenir o desastre e principais lições de cinco meses de guerra na Ucrânia

Notas e referências

1. Minha descrição deste incidente segue a do cientista político Barry O’Neill em Honor, Symbols, and War (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1999).↩
2. Por tensão, quero dizer algo como uma “preocupação compartilhada sobre um conflito iminente”. Esta definição vem do capítulo 5 de Honor, Symbols, and War de O’Neil. Vamos supor também que este dispositivo possa medir tanto a probabilidade quanto a gravidade esperada do conflito, o que significa que ele rastreia os riscos de conflito de grandes potências especificamente.↩
3. Não existe realmente uma definição padrão ou lista de países de grandes potências. Na literatura de relações internacionais, as grandes potências são frequentemente definidas em termos de seu poder militar. Como o poder militar é em grande parte uma função dos recursos econômicos que um país pode dedicar à construção, equipamento e organização de suas forças armadas, isso significa que as grandes potências estão tipicamente entre as maiores economias do mundo.
   Aqui, uso o termo para me referir a países cujas decisões de política externa influenciam fortemente os resultados geopolíticos que podem ter efeitos de longo prazo. Estes incluem os Estados Unidos, China, Rússia e Índia.
   Pode-se argumentar pela inclusão de outros países como vários estados europeus, outras grandes economias como Japão ou Brasil, ou outros estados com armas nucleares como o Paquistão. Eu omiti estes por razões práticas: acho que, devido ao seu tamanho e nível de tecnologia, os Estados Unidos, China, Rússia e Índia são simplesmente muito mais propensos a afetar o futuro a longo prazo através de sua tomada de decisão de política externa.↩
4. Newcombe, Newcombe e Landrus discutem a ideia de um medidor de tensão em um artigo de 1974, e até propõem operacionalizá-lo comparando os gastos militares reais com os previstos (Alan G. Newcombe, Nora S. Newcombe e Gary D. Landrus, “The Development of an Inter‐nation Tensiometer,” International Interactions 1, nº 1 (1974): 3–18, https://doi.org/10.1080/03050627408434382). Não tenho conhecimento de nenhuma tentativa de desenvolver ainda mais o conceito.↩
5. Ver pp. 107-14 do filósofo (e cofundador do 80.000 Horas) William MacAskill What We Owe the Future e capítulo 5 do filósofo Toby Ord The Precipice.↩
6. É difícil dizer o quão ‘mais seguro’ devemos esperar que o desenvolvimento tecnológico seja em um mundo onde as grandes potências estão cooperando em vez de competir. Mas alguns exemplos históricos sugerem um papel importante para a diplomacia na formação da governança de tecnologias poderosas.
   Após o desenvolvimento da bomba atômica, por exemplo, vários planos de governança global para a energia nuclear foram propostos. Pelos padrões de hoje, eles parecem radicais. A ideia de os Estados Unidos entregarem suas bombas existentes às Nações Unidas, que então monitorariam e controlariam a produção global de materiais físseis, foi seriamente discutida (Para mais sobre este exemplo, veja o capítulo 2 de MacAskill, What We Owe the Future.
   Existem vários outros exemplos de tecnologias cujo desenvolvimento provavelmente foi fortemente moldado pela diplomacia (embora eu esteja menos confiante de que estes exibam a mesma dependência de trajetória que as armas nucleares). Estes incluem armas baseadas no espaço, sistemas de mísseis antibalísticos e áreas da biotecnologia, como clonagem humana.↩
7. Para ser mais específico: minha previsão é que há cerca de 30% de chance de vermos um conflito que tecnicamente se qualifica como uma guerra (ou seja, envolve pelo menos 1.000 mortes em batalha em um ano) envolvendo pelo menos um dos Estados Unidos, China, Rússia e Índia em cada lado antes de 2050.
   30% não é minha previsão da chance de vermos a “Terceira Guerra Mundial”, uso generalizado de armas nucleares, ou algum tipo semelhante de catástrofe global. Acho que esses eventos são muito menos prováveis.↩
8. Isso vem de Bear F. Braumoeller, Only the Dead: The Persistence of War in the Modern Age (Nova York, NY: Oxford University Press, 2019), 26.
   Braumoeller, por sua vez, cita: Jack S. Levy, War in the Modern Great Power System: 1495-1975 (Kentucky: The University Press of Kentucky, 1983); Joshua S. Goldstein, Long Cycles: Prosperity and War in the Modern Age (New Haven: Yale University Press, 1988).
   Tanto Levy quanto Goldstein identificam uma média de aproximadamente duas guerras gerais por século. Levy define uma guerra geral como uma guerra “envolvendo pelo menos dois terços das Grandes Potências e uma intensidade superior a pelo menos 1.000 mortes em batalha por milhão de habitantes” (Levy, War in the Modern Great Power System, 75). Levy resumiu posteriormente sete estudos de guerras gerais nos últimos cinco séculos (Jack S. Levy, “Theories of General War,” World Politics 37, nº 3 (1985): 344–74, https://doi.org/10.2307/2010247).
   Eu reproduzi sua análise em uma aba aqui (isso também serve como um resumo útil de quais guerras vários pesquisadores consideram guerras gerais). O número médio de guerras gerais por século dos sete estudos que Levy examina é, na verdade, menor do que dois, chegando a 1,5 por século. No entanto, existem algumas idiossincrasias nos dados (por exemplo, uma análise não conta a Segunda Guerra Mundial como uma guerra geral). O próprio Levy identifica 10 guerras gerais nos últimos 500 anos, exatamente duas por século.
   Para o meu ponto aqui, não acho que importe muito se se usa uma média de dois ou 1,5.↩
9. 1 – 0,98^(2100-2023) ≈ 0,8↩
10. Kenneth N. Waltz, “Nuclear Myths and Political Realities,” American Political Science Review 84, nº 3 (setembro de 1990): 730–45, https://doi.org/10.2307/1962764; Robert Jervis, The Meaning of the Nuclear Revolution: Statecraft and the Prospect of Armageddon, Cornell Studies in Security Affairs (Ithaca: Cornell University Press, 1989).↩
11. Esta afirmação parece bastante robusta à análise crítica. Depende um pouco de quais países se consideram democracias. A Guerra de 1812 e a Primeira Guerra Mundial são possíveis exceções à regra, embora se possa argumentar razoavelmente que a Grã-Bretanha pré-Lei da Reforma e a Alemanha imperial não eram democráticas no sentido relevante.
    O cientista político Greg Cashman chamou a teoria da paz democrática de uma “conclusão quase inescapável”. No entanto, ele também observou que “há suspeita suficiente de que casos marginais de guerra entre democracias existiram para afirmar a hipótese diádica em termos de probabilidades, em vez de certezas: os estados democráticos são extremamente improváveis de lutar entre si” (Greg Cashman, What Causes War? An Introduction to Theories of International Conflict, Segunda Edição (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2014), 261).↩
12. Erik Gartzke e Jiakun Jack Zhang, “Trade and War,” em The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade, ed. Lisa L. Martin (Oxford University Press, 2015), 419–38, https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.27.↩
13. John R. Oneal e Bruce Russett, “The Kantian Peace: The Pacific Benefits of Democracy, Interdependence, and International Organizations, 1885–1992,” World Politics 52, nº 1 (outubro de 1999): 1–37, https://doi.org/10.1017/S0043887100020013.↩
14. Bear Braumoeller faz este ponto em Only the Dead. Várias outras análises descobriram da mesma forma que a chamada Longa Paz desde a Segunda Guerra Mundial é estatisticamente consistente com as tendências de longo prazo na ocorrência de conflitos.
    Ver Pasquale Cirillo e Nassim Nicholas Taleb, “On the Statistical Properties and Tail Risk of Violent Conflicts,” Physica A: Statistical Mechanics and Its Applications 452 (junho de 2016): 29–45, https://doi.org/10.1016/j.physa.2016.01.050; Aaron Clauset, “Trends and Fluctuations in the Severity of Interstate Wars,” Science Advances 4, nº 2 (2 de fevereiro de 2018): eaao3580, https://doi.org/10.1126/sciadv.aao3580.↩
15. Em termos mais técnicos, devemos ter alguma crença na visão de que a guerra se tornou menos provável e alguma na visão de que a guerra permanece tão provável quanto sempre foi. Com cada ano adicional que passa, podemos aumentar nossa confiança na visão de que a probabilidade de guerra diminuiu. Embora dependa de quanta probabilidade anterior se coloca em cada teoria (com base, por exemplo, na força das considerações teóricas a seu favor), parece difícil colocar menos de cerca de 15% de crença na visão de que a guerra permanece tão provável quanto sempre foi.↩
16. Em termos bayesianos, poderíamos dizer que tomaremos a taxa básica histórica como nossa probabilidade anterior de conflito e a atualizaremos com base no que observamos sobre o mundo ao nosso redor.↩
17. Exemplos recentes e trágicos incluem a derrubada acidental de aviões de passageiros na Ucrânia e no Irã. Embora pareça muito improvável que esses acidentes pudessem ter levado à guerra, o mesmo não é verdade para acidentes no passado. Em 1904, por exemplo, “a guerra entre a Grã-Bretanha e a Rússia parecia iminente” depois que um navio de guerra russo confundiu uma frota de pesca britânica com torpedeiros japoneses e atacou, afundando um barco e matando dois britânicos (O’Neill, Honor, Symbols, and War, 64).↩
18. Para saber mais sobre os incentivos para os militares integrarem a IA em seus sistemas e o potencial de acidentes, consulte este artigo do pesquisador Paul Scharre.↩
19. Ver a Introdução em Christopher Blattman, Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace (Dublin: Viking, 2022).↩
20. É surpreendentemente difícil comparar as economias nacionais devido às diferenças locais nos preços e na qualidade dos bens. Medida às taxas de câmbio do mercado, a economia dos Estados Unidos provavelmente ainda é um pouco maior do que a da China. Se ajustarmos pelos preços locais, no entanto, a economia da China provavelmente é maior.
    Existem poucas previsões de crescimento de longo prazo, mas um relatório de 2017 da consultoria PwC projeta que a economia da Índia ultrapassará a dos Estados Unidos, após o ajuste pelo poder de compra, antes de 2050. Esse relatório assumiu um crescimento anual constante superior a 6% ao ano na Índia, o que pode se mostrar uma suposição muito forte.
    Um relatório mais recente de 2022 do Goldman Sachs chegou a uma conclusão semelhante. Esse relatório projeta que a China e a Índia ultrapassarão os Estados Unidos em termos reais até 2040 e 2075, respectivamente.↩
21. Alguns países gastam uma proporção muito maior de seu PIB em suas forças armadas, por exemplo. E fatores sociais, como restrições políticas e as preferências dos eleitores, podem restringir a capacidade dos líderes dos países de mobilizar suas forças armadas, limitando seu poder prático. O capital humano, como experiência e conhecimento técnico, também pode aumentar o poder militar sem afetar muito o PIB.↩
22. No influente livro Destined for War, o cientista político Graham Allison argumentou que a taxa era muito maior do que isso. Das 16 transições de poder históricas que ele documentou, 12 (75%) resultaram em guerra. A maioria das outras análises encontra um efeito menor. Depende de como os autores definem uma transição de poder e quais dados eles usaram. Veja Cashman, What Causes War?, 416–17 para um bom resumo.↩
23. Esta previsão, como muitas discutidas neste perfil, vem da plataforma de previsão Metaculus. As previsões agregadas discutidas aqui são calculadas ponderando as previsões feitas por previsores individuais de acordo com seu histórico↩
24. Observe que os critérios de resolução usam a definição padrão de guerra da CoW de pelo menos 1.000 mortes em batalha em um ano civil. A chance de uma escaramuça ou incidente que envolva tiros, mas que mate menos de 1.000 pessoas, pode ser substancialmente maior.↩
25. Os critérios de resolução são diferentes aqui, contando com “fontes governamentais confiáveis” ou “três reportagens confiáveis”.↩
26. Isso de acordo com uma análise de dados no conjunto de dados Correlates of War, que é comumente usado em relações internacionais. Claro, também note-se que, embora a maioria das guerras seja travada por vizinhos, a maioria dos vizinhos não luta. Para mais detalhes, veja a p. 238 de What Causes War? de Cashman.↩
27. A pesquisa perguntou a 50 especialistas suas previsões sobre a probabilidade de conflito entre vários estados nos próximos 20 anos. A previsão mediana para a probabilidade de um conflito nuclear matar mais de 80 milhões de pessoas foi de 5%. A previsão mediana para o conflito OTAN-Rússia foi de 20%; para o conflito Estados Unidos-China, a mediana foi de 10%; e para o conflito China-Índia, foi de 12,5%. Se presumirmos, de forma simplista, que o risco de uma grande guerra permanece constante ao longo do século e tratarmos cada período de 20 anos como independente, então a previsão mediana sugere que enfrentamos uma chance de 18,5% de uma guerra nuclear pior do que a Segunda Guerra Mundial nos próximos 80 anos.
    Sou bastante cético em relação a essas estimativas, no entanto, porque o relatório não inclui: as identidades ou históricos dos especialistas pesquisados; como as previsões foram obtidas, por exemplo, se houve várias rodadas de estimativas e discussão; informações sobre a gama de previsões; nem critérios de resolução específicos, por exemplo, quais dados serão usados. Em contraste, as previsões do Metaculus tendem a ter mais informações sobre históricos, metodologia de agregação e critérios de resolução.
    Em geral, é difícil dizer se devemos dar mais importância às previsões de previsores generalistas experientes ou de especialistas no assunto. Há alguma evidência muito fraca para uma ligeira vantagem para previsores agregados.
    Neste caso, dou mais importância às previsões porque o histórico das previsões do Metaculus tem alguma evidência de calibração, enquanto a abordagem e a calibração dos especialistas do “Projeto” são desconhecidas.↩
28. Para fazer isso, classifiquei todas as guerras no banco de dados conforme a gravidade, ou o número de soldados mortos. Em seguida, calculei, para cada guerra, qual proporção de todas as guerras no banco de dados eram maiores.↩
29. Meredith Reid Sarkees e Frank Wayman, “Resort to War: 1816 – 2007” (Washington DC: CQ Press, 2010).↩
30. Observe também que apenas contar as mortes em batalha subestima o tamanho das guerras porque exclui as baixas civis. Este efeito pode ser dramático. A contagem oficial de mortes em batalha da Segunda Guerra Mundial é de cerca de 17 milhões, por exemplo. Mas as melhores, embora ainda incertas, estimativas descobrem que o número total de mortes foi de 66 milhões. Na verdade, o que seria melhor é uma medida do excesso de mortes nos países em guerra durante a duração da guerra. Infelizmente, a coleta desses dados não foi viável.↩
31. Tais estimativas são bastante controversas. Às vezes, afirma-se que até 70% da população masculina do país foi eliminada. Embora isso pareça muito alto, as pesquisas mais recentes sugerem que uma estimativa de 50% é razoável.
    Ver Thomas L. Whigham e Barbara Potthast, “The Paraguayan Rosetta Stone: New Insights into the Demographics of the Paraguayan War, 1864–1870,” Latin American Research Review 34, nº 1 (1999): 174–86, https://doi.org/10.1017/S0023879100024341;
    Jan M. G. Kleinpenning, “Strong Reservations about ‘New Insights into the Demographics of the Paraguayan War,’” Latin American Research Review 37, nº 3 (ed 2002): 137–42, https://doi.org/10.1017/S002387910002450X.↩
32. A probabilidade precisa de observações extremas depende de que tipo de distribuição de cauda pesada o tamanho da guerra segue. Esta questão é objeto de debate em andamento. Muitos pesquisadores afirmaram, ou presumiram, que o tamanho da guerra é distribuído de acordo com uma lei de potência (Lewis F. Richardson, Statistics of Deadly Quarrels, ed. Quincy Wright, 3ª impressão (Pacific Grove: Boxwood Pr, 1975); Braumoeller, Only the Dead.). Isso basicamente implica que guerras enormes, ordens de magnitude maiores do que a Segunda Guerra Mundial, são possíveis (e até mesmo relativamente prováveis).
    Mas pesquisas recentes mostraram que outras distribuições de probabilidade também se ajustam bem aos dados de guerra (Aaron Clauset, Cosma Rohilla Shalizi e M. E. J. Newman, “Power-Law Distributions in Empirical Data,” SIAM Review 51, nº 4 (4 de novembro de 2009): 661–703, https://doi.org/10.1137/070710111). A maioria das outras distribuições implica uma cauda mais fina, sugerindo que guerras ordens de magnitude maiores do que a Segunda Guerra Mundial são menos prováveis ou até mesmo improváveis. Como simplesmente não temos muitos dados sobre grandes guerras, é difícil dizer qual distribuição usar com base apenas na análise estatística.↩
33. “Capacidade de guerra” é um conceito abstrato emprestado do historiador Ian Morris. Morris a define como uma medida do “número de combatentes que as nações do mundo podem colocar em campo, modificado pelo alcance e força de suas armas, a massa e velocidade com que podem implantá-los, seu poder defensivo e suas capacidades logísticas” Ian Morris, The Measure of Civilization: How Social Development Decides the Fate of Nations (Princeton: Princeton University Press, 2013), 180. Eu principalmente acho que é útil como um suporte para a intuição, em vez de uma quantidade ‘real’ que poderia ser calculada exatamente. Os números exatos que Morris usa podem ser contestados, mas o ponto principal de que o século XX viu um grande aumento na capacidade de guerra devido principalmente às armas nucleares é incontroverso.↩
34. Cerca de 2.000 estão ativamente implantadas, ou seja, colocadas em mísseis ou bases de bombardeiros↩
35. O poder explosivo das armas nucleares varia amplamente. As bombas de fissão, como as que foram usadas em Hiroshima e Nagasaki, eram tão poderosas quanto 15-20 quilotons de dinamite (kt TNT).
    Mas as bombas termonucleares nos arsenais nucleares modernos são muito mais poderosas. A mais poderosa já testada como a Tsar Bomba da URSS, que rendeu 50 milhões de toneladas de dinamite: mais de 2.000 vezes mais poderosa do que as primeiras bombas de fissão, e segundo consta dez vezes mais poderosa do que todas as bombas usadas na Segunda Guerra Mundial combinadas.
    Nenhuma das armas ativas hoje, no entanto, é tão poderosa (os avanços na precisão dos mísseis reduziram a necessidade de bombas tão enormes e caras). Uma ogiva nuclear moderna típica tem cerca de 300 kt TNT: apenas 15-20 vezes mais poderosa do que as bombas de fissão que mataram entre 110.000 e 210.000 pessoas em Hiroshima e Nagasaki.↩
36. Especificamente, ele ajusta um modelo de lei de potência. Consulte a nota de rodapé 32 para obter mais discussão sobre a confiabilidade desta suposição.↩
37. É “pelo menos” porque Braumoeller considera apenas as mortes em batalha. Mas uma grande guerra também terá muitas mortes de civis. Portanto, o número de mortes em batalha necessárias para causar a extinção é significativamente menor do que a população humana total (já que muitas mortes serão baixas civis).↩
38. Os dados da CoW cobrem pouco mais de 200 anos e têm 95 guerras, o que significa que uma guerra a cada dois anos é uma aproximação razoável.↩
39. Por convencional, quero dizer uma guerra que não envolve o uso generalizado de armas nucleares ou outras ADMs.↩
40. Para ser mais preciso: acho que uma guerra matando entre 80 milhões e 800 milhões de pessoas é 2-10 vezes mais provável do que uma guerra matando entre 800 milhões e 8 bilhões.
    O matemático Lewis Fry Richardson calculou que, nos dados existentes, a probabilidade de observar uma guerra cai por um fator de três para cada aumento de dez vezes na gravidade (Richardson, Statistics of Deadly Quarrels.). Estou ampliando os limites de incerteza para considerar que estamos extrapolando bem além dos dados existentes.↩
41. A população mundial atual é alta o suficiente para que mesmo eventos de mortalidade muito alta deixassem centenas de milhares ou milhões de sobreviventes (para reduzir a população global de aproximadamente 8 bilhões para menos de 100.000 pessoas, um evento teria que matar cerca de 99,999% das pessoas). Então, os sobreviventes seriam provavelmente distribuídos pela Terra em vários grupos separados. Apenas um grupo precisaria sobreviver para eventualmente recuperar a civilização. Claro, já sabemos que a humanidade cresceu de uma pequena população para uma civilização global e industrial uma vez. Os sobreviventes de uma catástrofe global podem conseguir reconstruir a civilização muito mais rapidamente porque teriam acesso a informações industriais e artefatos que sobreviveram à guerra.↩
42. O Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, o precursor da Organização Mundial do Comércio, foram todos fundados durante ou logo após a Segunda Guerra Mundial. A Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU foi assinada em 1948 e amplamente reconhecida como tendo sido desenvolvida como uma resposta direta aos horrores da guerra, incluindo o Holocausto.
    O historiador Johannes Morsink escreve que “durante o debate final da Assembleia Geral em dezembro de 1948, os redatores deixaram bem claro que a Declaração sobre a qual estavam prestes a votar havia surgido da experiência da guerra que acabara de terminar” (Johannes Morsink, The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent (Filadélfia, Pensilvânia: University of Pennsylvania Press, 1999), 36.)↩
43. Se você quiser ler mais, o filósofo e cofundador do 80.000 Horas, William MacAskill, descreve as mudanças de trajetória com mais detalhes em nosso podcast.↩
44. Para saber mais sobre essa possibilidade, consulte: Steven Feldstein, The Rise of Digital Repression: How Technology Is Reshaping Power, Politics, and Resistance, Carnegie Endowment for International Peace (Nova York, NY: Oxford University Press, 2021); Bryan Caplan, “The Totalitarian Threat,” em Global Catastrophic Risks (Oxford University Press, 2008), https://doi.org/10.1093/oso/9780198570509.003.0029.↩
45. Chris Blattman aponta isso em Why We Fight:
    “Vemos [que a guerra é a exceção, não a regra] também no nível internacional. Houve o longo confronto entre a América e os soviéticos, que conseguiram dividir a Europa (na verdade, o mundo) em duas partes sem se bombardearem. Há o impasse perpétuo entre o Paquistão e a Índia, o impasse sombrio entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul e o impasse constante sobre o Mar da China Meridional. Houve a saída apressada, mas pacífica, da França e da Inglaterra de suas colônias africanas assim que ficou claro que eles poderiam lutar pela independência, além da retirada soviética não violenta da Europa Oriental. E então há as sociedades divididas por facções políticas, zangadas e polarizadas por classe e ideologia, que, no entanto, competem em parlamentos em vez de campos de batalha. De alguma forma, no entanto, tendemos a esquecer esses eventos. Escrevemos volumes sobre grandes guerras e negligenciamos as pazes silenciosas.”↩
46. Aqui está um modelo simples para mostrar por que o efeito parece ambíguo:
    Digamos que, antes da invenção das armas nucleares, as guerras pudessem matar até 100 milhões de pessoas. Mas com arsenais nucleares, uma guerra pode matar x vezes mais pessoas. Mas, além disso, a dissuasão nuclear torna a guerra menos provável por um fator de y.
47. Então, as armas nucleares diminuem os custos esperados da guerra se x < y. Mas elas pioram a guerra em expectativa se x > y.
48. Estimar os valores de x e y é claramente difícil, e estou genuinamente incerto sobre qual é maior. Ou seja, é plausível para mim que x e y estejam na mesma ordem de grandeza: uma guerra de grandes potências é algo como 10 vezes maior em expectativa, mas também cerca de 10 vezes menos provável, devido à dissuasão nuclear.[↩]

1. Você pode ler sobre esta forma de modelar a guerra de grandes potências em um post que escrevi para o Fórum de Altruísmo Eficaz aqui.↩
2. A extensão em que isso é verdade depende um pouco de onde você acaba trabalhando. Alguém que revisou este artigo observou que “isso é muito verdadeiro em think tanks, menos verdadeiro como funcionário do Congresso e menos verdadeiro como Oficial do Serviço de Relações Exteriores no Departamento de Estado (embora mesmo lá você possa trabalhar em escritórios de política onde a experiência regional ou temática especializada realmente importa).”↩
3. Por exemplo, você pode trabalhar como funcionário em um comitê do Congresso relevante para a política externa, como o Comitê de Relações Exteriores do Senado, o Comitê de Relações Exteriores da Câmara, os Comitês de Serviços Armados no Senado e na Câmara, ou um comitê de dotações relevante (que determina os orçamentos das agências). Alternativamente, você pode trabalhar em questões de política externa no gabinete pessoal de um Membro do Congresso, idealmente um influente com uma posição em comitês relevantes (no melhor caso, o presidente ou membro de classificação).↩
4. Por exemplo, você pode trabalhar no Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca ou em agências federais relevantes, como o Departamento de Estado, o Departamento de Defesa e, talvez, a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional.↩
5. Ver p. 123 da Justificativa Orçamentária do Congresso do Ano Fiscal de 2023.↩
6. Isso contrasta com uma área como a biossegurança, por exemplo, onde argumentamos que mais pesquisa parece valiosa na margem atual.↩
7. Para visões gerais acadêmicas de percepções equivocadas e guerra, ver Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics (Princeton, N.J: Princeton University Press, 1976); Jack S. Levy, “Misperception and the Causes of War: Theoretical Linkages and Analytical Problems,” World Politics 36, nº 1 (1983): 76–99, https://doi.org/10.2307/2010176.↩
8. Michael Lopate e Bear Braumoeller escreveram que “Duas lições se destacam fortemente de nossa pesquisa: a escalada da guerra é extremamente imprevisível, e a maioria das pessoas não percebe o quão fácil e rapidamente as guerras podem escalar a níveis chocantes de letalidade”. (Michael Lopate e Bear F Braumoeller, “Western Leaders Ought to Take Escalation over Ukraine Seriously,” War on the Rocks, 6 de junho de 2022, https://warontherocks.com/2022/06/western-leaders-ought-to-take-escalation-over-ukraine-seriously/.)↩
9. Embora vários projetos de pesquisa nas últimas duas décadas tenham demonstrado a precisão dos métodos de previsão geopolítica, ainda é muito raro que analistas e tomadores de decisão referenciem previsões ao fazer política. Apenas cerca de 10 ou 20 peças de inteligência das centenas de milhares produzidas nos últimos 20 anos citaram previsões de crowdsourcing (Laura Resnick Samotin, Jeffrey A. Friedman e Michael C. Horowitz, “Obstacles to Harnessing Analytic Innovations in Foreign Policy Analysis: A Case Study of Crowdsourcing in the U.S. Intelligence Community,” Intelligence and National Security, 23 de novembro de 2022, 1–18, https://doi.org/10.1080/02684527.2022.2142352.)↩