Sumário

Prevenção de pandemias

Por Cody Fenwick e a equipe da 80.000 Hours ·
Última atualização em janeiro de 2025 ·
Publicado em inglês pela primeira vez em abril de 2020 Traduzido, editado e adaptado pela equipe do Carreiras Eficazes, de modo a atender as necessidades das comunidades lusófonas com autorização dos produtores do texto original.

Alguns dos eventos mais mortais da história foram pandemias. A COVID-19 demonstrou que ainda somos vulneráveis a esses eventos, e surtos futuros podem ser muito mais letais.

Na verdade, enfrentamos a possibilidade de desastres biológicos piores do que nunca devido aos avanços da tecnologia.

As chances de tais pandemias catastróficas — ruins o suficiente para potencialmente descarrilar a civilização e ameaçar o futuro da humanidade — parecem desconfortavelmente altas. Acreditamos que esse risco é um dos problemas mais urgentes do mundo.

E há uma série de opções práticas para reduzir os riscos biológicos catastróficos globais (RBCGs). Portanto, acreditamos que trabalhar para reduzir os RBCGs é uma das maneiras mais promissoras de salvaguardar o futuro da humanidade agora.

Resumo

Escala

As pandemias — especialmente as pandemias projetadas — representam um risco significativo para a existência da humanidade. Embora o risco seja difícil de avaliar, alguns pesquisadores estimam que há uma chance maior que 1 em 10.000 de uma catástrofe biológica levar à extinção humana nos próximos 100 anos, e potencialmente tão alta quanto 1 em 100. (Veja abaixo.) E uma catástrofe biológica matando uma grande porcentagem da população é ainda mais provável — e poderia contribuir para o risco existencial.

Negligência

A prevenção de pandemias é atualmente moderadamente financiada. Mesmo após o surto de COVID-19, os gastos com biodefesa nos EUA, por exemplo, cresceram apenas modestamente — de cerca de US$17 bilhões em 2019 para US$24 bilhões em 2023.

Uma estimativa de abril de 2024 descobriu que os gastos globais com mitigação e prevenção de surtos de doenças eram de cerca de US$130 bilhões. Mas descobriu-se que as intervenções e agendas de pesquisa especificamente direcionadas à prevenção dos desastres biológicos mais catastróficos permanecem negligenciadas.

Solucionabilidade

Existem abordagens promissoras para melhorar a biossegurança e reduzir o risco de pandemias, incluindo pesquisa, intervenções políticas e desenvolvimento de tecnologia defensiva.

Por que focar sua carreira na prevenção de pandemias graves?

A COVID-19 destacou nossa vulnerabilidade a pandemias mundiais e revelou fraquezas em nossa capacidade de resposta. Apesar dos avanços na medicina e na saúde pública, cerca de sete milhões de mortes em todo o mundo pela doença foram registradas, e muitas estimativas colocam o número muito mais alto.

Eventos históricos como a Peste Negra e a gripe de 1918 mostram que as pandemias podem ser alguns dos desastres mais prejudiciais para a humanidade, matando dezenas de milhões e porções significativas da população global.

É assustador imaginar o impacto potencial de um patógeno pandêmico muito mais contagioso e mortal do que qualquer outro que já vimos.

Infelizmente, tal patógeno é possível a princípio, particularmente à luz do avanço da biotecnologia. Os pesquisadores podem projetar e criar agentes biológicos com muito mais facilidade e precisão do que antes. (Mais sobre isso abaixo.) À medida que o campo avança, pode se tornar cada vez mais viável projetar um patógeno que represente uma grande ameaça para toda a humanidade.

Estados ou atores mal-intencionados com acesso a esses patógenos podem usá-los como armas ofensivas ou manejá-los como ameaças para obter vantagem sobre os outros.

Patógenos perigosos projetados para fins de pesquisa também podem ser liberados acidentalmente por meio de uma falha na segurança do laboratório.

Qualquer um dos cenários pode resultar em uma ‘pandemia projetada’ catastrófica, que acreditamos que pode representar uma ameaça ainda maior para a humanidade do que as pandemias que surgem naturalmente, como argumentamos abaixo.

Felizmente, poucas pessoas procuram usar doenças como armas, e mesmo aqueles dispostos a realizar tais ataques podem não ter como objetivo produzir o patógeno mais prejudicial possível. Mas as possibilidades combinadas de acidente, imprudência, desespero e malícia incomum sugerem uma chance perturbadoramente alta de um patógeno pandêmico ser liberado que poderia matar uma porcentagem muito grande da população. O mundo pode estar especialmente em risco durante conflitos de grandes potências.

Mas uma pandemia projetada poderia representar uma ameaça de extinção para a humanidade?

Há um debate razoável aqui. No passado, as sociedades se recuperaram de pandemias que mataram até 50% da população, e talvez mais.[1]

Mas acreditamos que as pandemias futuras podem ser um dos maiores contribuintes para o risco existencial neste século, porque agora parece estar ao alcance de avanços biológicos de curto prazo criar pandemias que matariam mais de 50% da população — não apenas em uma área específica, mas globalmente. É possível que elas possam ser ruins o suficiente para levar a humanidade à extinção, ou pelo menos ser tão prejudiciais que a civilização nunca se recupere.

Reduzir o risco de catástrofes biológicas construindo salvaguardas contra possíveis surtos e preparando-se para mitigar seus piores efeitos, portanto, parece extremamente importante.

Parece relativamente incomum que pessoas no campo mais amplo de biossegurança e preparação para pandemias trabalhem especificamente na redução de riscos catastróficos e pandemias projetadas. Projetos que reduzem o risco de catástrofe biológica também parecem receber uma proporção relativamente pequena de financiamento de segurança sanitária. [2] Em nossa opinião, os custos dos desastres biológicos crescem de forma não linear com a gravidade devido ao crescente potencial do evento de contribuir para o risco existencial. Isso sugere que os projetos para prevenir os resultados mais graves, em particular, deveriam receber mais financiamento e atenção do que recebem atualmente.

No restante desta seção, discutiremos como as pandemias artificiais se comparam aos riscos de pandemia natural. Mais adiante, discutiremos que tipo de trabalho pode e deve ser feito nesta área para reduzir os riscos.

Também temos uma revisão de carreira de pesquisa de risco biológico, estratégia e caminhos políticos, que fornece conselhos mais específicos e concretos sobre funções impactantes a serem almejadas e como entrar no campo.

Pandemias naturais mostram o quão destrutivas as ameaças biológicas podem ser

Quatro das piores pandemias da história registrada foram:[3]

  1. A Peste de Justiniano (541-542 d.C.) acredita-se ter surgido na Ásia antes de se espalhar para o Império Bizantino ao redor do Mediterrâneo. Pensa-se que o surto inicial tenha matado cerca de 6 milhões (cerca de ~3% da população mundial) [4] e contribuído para reverter os ganhos territoriais do Império Bizantino.
  2. A Peste Negra (1335-1355 d.C.) é estimada em ter matado 20-75 milhões de pessoas (cerca de 10% da população mundial) e acredita-se ter tido profundos impactos no curso da história europeia.
  3. O Intercâmbio Colombiano (1500-1600 d.C.) foi uma sucessão de pandemias, provavelmente incluindo varíola e paratifoide, trazidas pelos colonos europeus que devastaram as populações nativas americanas. Provavelmente desempenhou um papel importante na perda de cerca de 80% da população nativa do México durante o século XVI. Outros grupos nas Américas parecem ter perdido proporções ainda maiores de suas comunidades. Alguns grupos podem ter perdido até 98% de seu povo para essas doenças.[5]
  4. A Pandemia de Gripe Espanhola de 1918 (1918 d.C.) se espalhou por quase todo o globo e matou 50-100 milhões de pessoas (2,5%-5% da população mundial). Pode ter sido mais mortal do que qualquer uma das guerras mundiais.

Essas pandemias históricas mostram o potencial de destruição em massa de ameaças biológicas, e elas são uma ameaça que vale a pena mitigar por si só. Elas também mostram que as principais características de uma catástrofe global, como alta mortalidade proporcional e colapso civilizacional, podem ser impulsionadas por pandemias altamente destrutivas.

Mas, apesar do horror desses eventos passados, parece improvável que uma pandemia natural possa ser ruim o suficiente por si só para levar a humanidade à extinção total em um futuro previsível, dado o que sabemos de eventos na história natural.[6]

Como o filósofo Toby Ord argumenta na seção sobre riscos naturais em seu livro The Precipice, (O precipício) a história sugere que a humanidade enfrenta um risco de extinção basal muito baixo — a chance de ser eliminada em circunstâncias normais — ao longo de, digamos, 100 anos.

Isso porque, se o risco basal fosse de cerca de 10% por século, teríamos que concluir que tivemos muita sorte nos cerca de 200.000 anos de existência da humanidade. O fato de nossa existência é muito menos surpreendente se o risco foi de cerca de 0,001% por século.

Nenhuma das piores pragas que conhecemos na história foi suficiente para desestabilizar a civilização em todo o mundo ou claramente colocar em risco o futuro de nossa espécie. E, de forma mais ampla, os eventos de extinção impulsionados por patógenos na natureza parecem ser relativamente raros para os animais.[7]

O risco de pandemias naturais está aumentando ou diminuindo?

Estamos mais seguros de pandemias agora do que costumávamos estar? Ou os desenvolvimentos na sociedade humana realmente nos colocam em maior risco de pandemias naturais?

É difícil encontrar bons dados sobre essas questões. O fardo das doenças infecciosas em geral na sociedade humana está em uma tendência de queda, mas isso não nos diz muito sobre se surtos infrequentes de pandemias em massa podem estar piorando.

De forma geral, podemos pensar em muitas razões pelas quais o risco de pandemias de origem natural pode estar diminuindo. Elas incluem:

  • Temos melhor higiene e saneamento do que nas épocas passadas, e estes provavelmente continuarão a melhorar.
  • Podemos produzir vacinas e terapias eficazes.
  • Entendemos melhor a transmissão, a infecção e os efeitos da doença no corpo.
  • A população humana é mais saudável em geral.

Por outro lado:

  • O comércio e as viagens aéreas permitem uma transmissão muito mais rápida e ampla de doenças.[8] Por exemplo, as viagens aéreas parecem ter desempenhado um grande papel na disseminação da COVID-19 de país para país.[9] Em épocas anteriores, a dificuldade de viajar por longas distâncias provavelmente manteve os surtos de doenças mais geograficamente confinados.
  • As mudanças climáticas podem aumentar a probabilidade de novas doenças zoonóticas.
  • Uma maior densidade populacional humana pode aumentar a probabilidade de que as doenças se espalhem rapidamente.
  • Populações muito maiores de animais domésticos podem potencialmente transmitir doenças aos humanos.

Provavelmente, há muitas outras considerações relevantes. Nosso palpite é que a frequência de pandemias naturais está aumentando, mas que elas serão menos graves em média.[10] Um palpite adicional é que o segundo fator é mais importante do que o primeiro fator, resultando em uma redução geral do perigo. Permanecem muitas questões em aberto.

Patógenos projetados podem ser ainda mais perigosos

Mas mesmo que os riscos de pandemia natural estejam diminuindo, os riscos de patógenos projetados estão quase certamente crescendo.

Isso porque o avanço da tecnologia torna cada vez mais viável criar vírus e agentes infecciosos ameaçadores.[11] O uso indevido acidental e deliberado dessa tecnologia é um risco catastrófico global crível e pode potencialmente ameaçar o futuro da humanidade.

Uma maneira de isso acontecer é se algum ator perigoso quisesse trazer de volta surtos catastróficos do passado.

A poliomielite, a variante da gripe da pandemia de 1918 e, mais recentemente, a varíola dos cavalos (um parente próximo da varíola) foram todos recriados do zero. A sequência genética de todos esses patógenos e outros está disponível publicamente, e o progresso e a proliferação da biotecnologia abrem oportunidades aterrorizantes.[12]

Além da ressurreição de pragas passadas, a biotecnologia avançada pode permitir que alguém projete um patógeno mais perigoso do que aqueles que ocorreram na história natural.

Quando os vírus evoluem, eles não são naturalmente selecionados para serem tão mortais ou destrutivos quanto possível. Mas alguém que está deliberadamente tentando causar dano pode combinar intencionalmente as piores características dos vírus possíveis de uma forma que é muito improvável de acontecer naturalmente.

Sequenciamento, edição e síntese de genes são agora possíveis e estão se tornando mais fáceis. Estamos cada vez mais perto de poder produzir agentes biológicos da mesma forma que projetamos e produzimos computadores ou outros produtos (embora quanto tempo levará permaneça incerto). Isso pode permitir que as pessoas projetem e criem patógenos mais mortais ou mais transmissíveis, ou talvez tenham características totalmente novas. (Leia mais.)

Os cientistas também estão investigando o que torna os patógenos mais ou menos letais e contagiosos, o que pode nos ajudar a prevenir e mitigar melhor os surtos.

Mas isso também significa que as informações necessárias para projetar patógenos mais perigosos estão cada vez mais disponíveis.

Todas as tecnologias envolvidas têm potenciais usos médicos, além de perigos. Por exemplo, a engenharia viral tem sido empregada em terapia gênica e vacinas (incluindo algumas usadas para combater a COVID-19).

No entanto, o conhecimento de como projetar vírus para serem melhores como vacinas ou terapias pode ser mal utilizado para desenvolver armas biológicas ‘melhores’. Lidar adequadamente com esses avanços envolve um delicado ato de equilíbrio.

Indícios dos perigos podem ser vistos na literatura científica. Experimentos de ganho de função com o vírus da gripe sugeriram que a seleção artificial poderia levar a patógenos com propriedades que aumentam seu perigo.[13]

E a comunidade científica ainda não estabeleceu normas fortes o suficiente para desencorajar e impedir o compartilhamento irrestrito de descobertas perigosas, como métodos para tornar um vírus mais mortal. É por isso que alertamos as pessoas que vão trabalhar neste campo que a biossegurança envolve riscos de informação. É essencial que as pessoas que lidam com esses riscos tenham bom senso.

Os cientistas podem fazer descobertas perigosas sem intenção em trabalhos de laboratório. Por exemplo, a pesquisa de vacinas pode descobrir mutações de vírus que tornam uma doença mais infecciosa. E outras áreas da biologia, como a pesquisa de enzimas, mostram como nossa tecnologia avançada pode desbloquear capacidades novas e potencialmente ameaçadoras que não apareceram antes na natureza.[14]

Em um mundo de muitos ‘desconhecidos desconhecidos’, podemos encontrar muitos perigos novos.

Portanto, embora a marcha da ciência traga grande progresso, ela também traz o potencial para que atores maus produzam intencionalmente patógenos novos ou modificados. Mesmo com a grande maioria do conhecimento científico focado em beneficiar a humanidade, um grupo muito menor pode usar os avanços da comunidade para causar grandes danos.

Se alguém ou algum grupo tiver motivação, recursos e habilidade técnica suficientes, é difícil colocar um limite superior em quanto pode ser catastrófica uma pandemia projetada que eles podem um dia criar. À medida que a tecnologia avança, as ferramentas para criar um desastre biológico se tornarão cada vez mais acessíveis; as barreiras para alcançar resultados aterrorizantes podem ficar cada vez menores — aumentando o risco de um grande ataque. O avanço da IA, em particular, pode catalisar o risco. (Veja mais sobre isso abaixo.)

Bactérias espelhadas ilustram a possibilidade de riscos biológicos catastróficos projetados

Em dezembro de 2024, um grupo de trabalho de 38 cientistas, incluindo ganhadores do Prêmio Nobel, alertou em um novo relatório sobre um risco biológico potencialmente catastrófico.[15]

É chamado de vida espelhada. A vida espelhada poderia funcionar como a vida comum, mas, em nível molecular, seria crucialmente diferente.

Aqui está o porquê: o DNA, o RNA e os aminoácidos que compõem a vida na Terra têm uma quiralidade específica. Isso significa, por exemplo, que o DNA não é idêntico à sua imagem espelhada. Assim como você não pode substituir uma luva para a mão esquerda por uma luva para a mão direita, você não pode substituir o DNA em suas células por DNA espelhado. Ele não corresponderia às outras estruturas moleculares com as quais precisa interagir.

O DNA, em particular, é dextrógiro, e as proteínas são feitas de aminoácidos levógiros.[16]

Os cientistas poderiam teoricamente criar organismos idênticos à vida comum, exceto que todos esses blocos de construção fundamentais são feitos com moléculas de imagem espelhada. Criar algumas moléculas de imagem espelhada já é possível, mas sintetizar organismos completos de imagem espelhada seria muito mais complicado. E eles não existem em nenhum lugar na natureza que conhecemos.

Pesquisadores deram passos para criar células espelhadas, como bactérias espelhadas, mas ainda não é possível. Pode se tornar possível criar esses organismos em apenas uma década.

O grupo de trabalho de cientistas, incluindo muitas das pessoas que estavam trabalhando para criar bactérias espelhadas, argumentou que fazê-lo seria extremamente perigoso. Isso porque:

  • As bactérias espelhadas podem potencialmente escapar dos sistemas de defesa imunológica e causar infecções letais em humanos, animais e plantas.
  • As bactérias espelhadas teriam poucos predadores naturais e poderiam se tornar uma espécie invasora se liberadas.
  • Mitigar os danos seria extremamente desafiador.

Isso poderia desencadear uma catástrofe global, causando extinções em massa e colapso ecológico.

“Viver em uma área contaminada com bactérias espelhadas pode ser semelhante a viver com imunodeficiências graves”, um dos cientistas explicou. “Qualquer exposição a poeira ou solo contaminados pode ser fatal.”

Enquanto isso, eles acreditam que os benefícios potenciais desta pesquisa são mínimos em comparação com os riscos e podem provavelmente ser alcançados por meios mais seguros.

Este é um tópico complexo, e a ciência ainda é nova. Mas o grupo de trabalho lançou um relatório técnico detalhado argumentando que a criação de organismos espelhados poderia levar a uma catástrofe global, e eles argumentam que devemos evitar essa linha de pesquisa, a menos que seja demonstrado que é segura.

O Mirror Biology Dialogues Fund é um dos principais grupos que trabalham nesse problema, com o objetivo de avançar na conversa sobre esses riscos.

A ameaça da vida espelhada parece no mínimo valer a pena entender melhor, e pode constituir o risco biológico mais perigoso de que ouvimos falar. E ilustra o ponto-chave levantado na seção anterior: novas descobertas e tecnologia podem desbloquear riscos sem precedentes que seriam impossíveis de outra forma.

Tanto o uso indevido acidental quanto o deliberado são ameaças

Podemos dividir os riscos de pandemias criadas artificialmente em uso indevido acidental e deliberado — falando a grosso modo, imagine um experimento científico que deu errado em comparação com um ataque bioterrorista.

A história de acidentes e vazamentos de laboratório que expuseram pessoas a patógenos perigosos é assustadora:

  • Em 1977, uma variante incomum de gripe surgiu, adoecendo desproporcionalmente jovens e foi descoberta como geneticamente congelada no tempo de uma variante de 1950, sugerindo uma origem de laboratório de um ensaio de vacina defeituoso.
  • Em 1978, um vazamento de laboratório em uma instalação do Reino Unido resultou na última morte por varíola.
  • Em 1979, um aparente laboratório de armas biológicas na URSS liberou acidentalmente esporos de antraz que flutuaram sobre uma cidade, adoecendo moradores e animais, e matando cerca de 60 pessoas. Embora inicialmente encoberto, o presidente russo Boris Yeltsin mais tarde revelou que foi uma liberação aérea de um acidente de laboratório militar.
  • Em 2014, dezenas de trabalhadores do CDC foram potencialmente expostos a antraz vivo depois que amostras destinadas a serem inativadas foram mortas e enviadas incorretamente para laboratórios de nível inferior que nem sempre usavam equipamento de proteção adequado.
  • Nós realmente não sabemos com que frequência esse tipo de coisa acontece porque os vazamentos de laboratório não são rastreados de forma consistente. E houve muitos outros “quase” acidentes.

E a história viu muitos ataques terroristas e desenvolvimento estatal de armas de destruição em massa. Incidentes de bioterrorismo e guerra biológica incluem:

  • Em 1763, as forças britânicas em Fort Pitt deram cobertores de uma enfermaria de varíola para tribos nativas americanas, com o objetivo de espalhar a doença e enfraquecer essas comunidades. Não está claro se esse esforço atingiu seus objetivos, embora a varíola tenha devastado muitos desses grupos.
  • Durante a Segunda Guerra Mundial, a Unidade 731 do exército japonês conduziu experimentos humanos horríveis e guerra biológica na China. Eles usaram antraz, cólera e peste, matando milhares e potencialmente muitos mais. Os detalhes desses eventos só foram descobertos mais tarde.
  • Nas décadas de 1960 e 1970, o governo sul-africano desenvolveu um programa secreto de guerra química e biológica conhecido como Projeto Costa. O programa visava desenvolver agentes biológicos e químicos direcionados a grupos étnicos e oponentes políticos específicos, incluindo esforços para desenvolver drogas de esterilização e infertilidade.
  • Em 1984, seguidores do movimento Rajneesh contaminaram buffets de saladas no Oregon com Salmonella, causando mais de 750 infecções. Foi uma tentativa de influenciar uma próxima eleição.
  • Em 2001, logo após os ataques de 11 de setembro, esporos de antraz foram enviados por correio para vários meios de comunicação e dois senadores dos EUA, causando 22 infecções e cinco mortes.

Então, devemos nos preocupar mais com acidentes ou com o bioterrorismo? Não temos certeza. Não há muitos dados para usar como base, e as considerações apontam para ambas as direções.

Pode parecer que liberar um patógeno mortal de propósito é mais preocupante. Como discutido, as piores pandemias provavelmente seriam criadas intencionalmente em vez de surgir por acaso, como discutido acima. Além disso, existem maneiras de tornar a liberação de um patógeno mais ou menos prejudicial, e uma liberação acidental provavelmente não seria otimizada para o máximo de dano.

Por outro lado, muito mais pessoas são bem-intencionadas e querem usar a biotecnologia para ajudar o mundo, em vez de prejudicá-lo. E os esforços para eliminar os programas estatais de armas biológicas provavelmente reduzem o número de possíveis agressores. (Mas veja mais sobre os limites desses esforços abaixo.) Portanto, parece mais plausível que haja mais oportunidades para que um acidente desastroso ocorra do que para um ator malicioso realizar um ataque biológico em massa.

Nós supomos que, considerando todos os fatores, as primeiras considerações são os fatores mais significativos.[17] Portanto, suspeitamos que o uso indevido deliberado seja mais perigoso do que as liberações acidentais, embora certamente valha a pena se proteger contra ambos.

Esta imagem foi emprestada da palestra de Claire Zabel sobre biossegurança.18

Fatores de Risco Gerais: Comparação entre os Casos
Patógeno de ocorrência naturalVariante Projetada
Liberado acidentalmente ou surgindo naturalmenteRisco baixoAlgum lugar no meio
Liberação intencionalAlgum lugar no meioRisco alto

No geral, o risco parece substancial

Vimos uma variedade de estimativas sobre as chances de uma catástrofe biológica existencial, incluindo a possibilidade de pandemias projetadas.[19] Talvez as melhores estimativas venham do Existential Risk Persuasion Tournament (XPT).

Este projeto envolveu a obtenção de grupos de especialistas no assunto e previsores experientes para estimar a probabilidade de eventos extremos. Para riscos biológicos, o intervalo de estimativas medianas entre previsores e especialistas no assunto foi o seguinte:

  • Evento catastrófico (significando um evento em que 10% ou mais da população humana morre) até 2100: ~1–3%
  • Evento de extinção humana: 1 em 50.000 a 1 em 100
  • Patógeno geneticamente modificado matando mais de 1% da população até 2100: 4–10% [20]
  • Nota: os previsores tenderam a ter estimativas mais baixas do risco do que os especialistas no assunto.

Embora sejam os melhores números disponíveis que vimos, esses números têm muitas ressalvas. As três principais são:

  1. Há pouca evidência de que alguém possa alcançar acurácia na previsão de longo prazo. O trabalho de previsão anterior avaliou o desempenho para questões que seriam resolvidas em meses ou anos, não em décadas.
  2. Houve muita variação nas estimativas dentro e entre os grupos — alguns indivíduos deram números muitas vezes, ou até mesmo muitas ordens de magnitude, maiores ou menores do que outros. [21]
  3. Os especialistas no assunto foram selecionados entre aqueles que já trabalham com riscos catastróficos — o especialista típico em algumas áreas da saúde pública, por exemplo, geralmente pode classificar os riscos extremos como mais baixos.

É difícil ter confiança sobre como pesar esses diferentes tipos de estimativas e considerações, e achamos que pessoas razoáveis chegarão a conclusões diferentes.

Nossa visão é que, dado o quanto seria ruim uma pandemia catastrófica, o fato de que parece haver poucos limites sobre o quanto poderia ser destrutiva uma pandemia projetada, e quanto são amplamente benéficas as medidas de mitigação, muito mais pessoas deveriam estar trabalhando neste problema do que atualmente estão.

Reduzir os riscos biológicos catastróficos é altamente valioso de acordo com uma série de visões de mundo

Como priorizamos problemas mundiais que podem ter um impacto significativo nas gerações futuras, nos preocupamos mais com o trabalho que reduzirá as maiores ameaças biológicas — especialmente aquelas que podem causar a extinção humana ou descarrilar a civilização.

Mas a biossegurança e a redução do risco catastrófico podem ser altamente impactantes para pessoas com uma série de visões de mundo, porque:

  1. Ameaças biológicas catastróficas também prejudicariam os interesses de curto prazo. Como a COVID-19 mostrou, grandes pandemias podem trazer custos extraordinários para as pessoas hoje, e doenças ainda mais virulentas ou mortais causariam ainda mais mortes e sofrimento.
  2. Intervenções que reduzem os maiores riscos biológicos também são frequentemente benéficas para prevenir doenças mais comuns. A vigilância de doenças pode detectar surtos grandes e pequenos; os esforços de contra-proliferação podem interromper atos de uso indevido deliberado de maior e menor consequência; melhores EPIs podem prevenir todos os tipos de infecções; e assim por diante.

Também há sobreposição substancial entre biossegurança e outros problemas mundiais, como saúde global (por exemplo, a Agenda de Segurança Sanitária Global), pecuária industrial (por exemplo, iniciativas ‘ One Health‘) e IA.

Como os riscos biológicos catastróficos se comparam ao risco da IA?

Entre aqueles que estudam riscos existenciais, muitos acreditam que os riscos biológicos e os riscos da IA são as duas maiores ameaças existenciais. Nosso palpite é que as ameaças de pandemias catastróficas são um pouco menos urgentes do que as ameaças decorrentes de sistemas avançados de IA.

Mas eles provavelmente não são extremamente menos urgentes.

Uma característica de um problema que o torna mais urgente é se existem soluções tratáveis para trabalhar na área. Muitas soluções no espaço da biossegurança parecem particularmente tratáveis porque:

  • Já existem grandes campos de saúde pública e biossegurança para trabalhar.
  • As ciências da doença e da medicina são bem estabelecidas.
  • Existem muitas intervenções promissoras e ideias de pesquisa que as pessoas podem seguir. (Veja a próxima seção.)

Acreditamos que também existem oportunidades empolgantes para trabalhar na redução dos riscos da IA, mas o campo é muito menos desenvolvido do que a ciência da medicina.

A existência dessa infraestrutura no campo da biossegurança pode tornar o trabalho mais tratável, mas também o torna possivelmente menos negligenciado — o que o tornaria um problema menos urgente. Em parte porque o risco da IA tem sido geralmente visto como mais especulativo, e representaria essencialmente uma nova ameaça, menos pessoas têm trabalhado na área. Isso tornou o risco da IA mais negligenciado do que o risco biológico.

Em 2023, o interesse em segurança e governança da IA começou a crescerrapidamente, tornando esses campos um pouco menos negligenciados do que eram antes. Mas eles ainda são bastante novos e, portanto, ainda relativamente negligenciados em comparação com o campo da biossegurança. Como vemos os problemas mais negligenciados como mais urgentes, esse fator provavelmente conta a favor de trabalhar no risco da IA.

Também consideramos que os problemas de maior escala são mais urgentes. Podemos medir a escala do problema puramente em termos da probabilidade de causar a extinção humana ou um resultado comparavelmente ruim. A 80.000 Horas avalia o risco de uma catástrofe existencial causada pela IA entre 3% e 50% neste século (embora haja muita discordância sobre essa questão). Poucos ou nenhum pesquisador que conhecemos acredita que o risco biológico comparável seja tão alto.

Ao mesmo tempo, o risco da IA é mais especulativo do que o risco de pandemias, porque sabemos por experiência direta que as pandemias podem ser mortais em grande escala. Portanto, algumas pessoas que investigam essas questões consideram o risco biológico uma ameaça muito mais plausível.

Mas, na maioria dos casos, qual problema você escolhe trabalhar não deve ser determinado unicamente pela sua visão de quanto ele é urgente (embora isso importe muito!). Você também deve levar em consideração seu ajuste pessoal e vantagem comparativa.

Finalmente, uma nota sobre como essas questões se relacionam:

  1. O progresso da IA pode estar aumentando o risco biológico catastrófico. Alguns pesquisadores acreditam que o avanço das capacidades de IA pode aumentar o risco de uma catástrofe biológica. Jonas Sandrink, da Universidade de Oxford, por exemplo, argumentou que modelos avançados de linguagem em grande escala podem diminuir as barreiras para a criação de patógenos perigosos. As ferramentas de design biológico de IA também podem eventualmente permitir que atores sofisticados causem ainda mais danos do que fariam de outra forma.
  2. Há sobreposição no espaço político entre trabalhar para reduzir os riscos biológicos e os riscos da IA. Ambos exigem equilibrar o risco e a recompensa da tecnologia emergente, e as habilidades políticas necessárias para ter sucesso nessas áreas são semelhantes. Você pode potencialmente seguir uma carreira reduzindo os riscos de ambas as tecnologias de fronteira.

Se o seu trabalho pode reduzir os riscos em ambas as frentes, então você pode considerar os problemas como mais semelhantes em termos de urgência.

Existem ações claras que podemos tomar para reduzir esses riscos

Biossegurança e preparação para pandemias são campos multidisciplinares. Para lidar com essas ameaças de forma eficaz, precisamos de uma variedade de abordagens, incluindo:

  • Pesquisadores técnicos e biológicos para investigar e desenvolver ferramentas para controlar surtos
  • Empreendedores e profissionais do setor para desenvolver e implementar isso
  • Pesquisadores estratégicos e previsores para desenvolver planos
  • Pessoas no governo para aprovar e implementar políticas destinadas a reduzir as ameaças biológicas

Especificamente, você poderia:

  • Trabalhar com o governo, o meio acadêmico, a indústria e organizações internacionais para melhorar a governança da pesquisa de ganho de função envolvendo potenciais patógenos pandêmicos, síntese comercial de DNA e outras pesquisas e indústrias que podem permitir a criação (ou expandir o acesso) a patógenos projetados particularmente perigosos
  • Fortalecer os compromissos internacionais de não desenvolver ou implantar armas biológicas, por exemplo, a Convenção sobre Armas Biológicas (veja abaixo)
  • Desenvolver novas tecnologias que possam mitigar ou detectar pandemias, ou o uso de armas biológicas,[22] incluindo:
  • Testes, terapias e vacinas de amplo espectro — e maneiras de desenvolver, fabricar e distribuir tudo isso rapidamente em uma emergência [23]
  • Métodos de detecção, como vigilância de águas residuais, que podem encontrar surtos novos e perigosos
  • Intervenções não farmacêuticas, como melhores equipamentos de proteção individual
  • Outros mecanismos para impedir a transmissão de doenças de alto risco, como luz UVC distante antimicrobiana

O campo mais amplo de biossegurança e preparação para pandemias fez grandes contribuições para a redução de riscos catastróficos. Muitas das melhores maneiras de se preparar para surtos mais prováveis, mas menos graves, também reduzirão os piores riscos.

Por exemplo, se desenvolvermos vacinas e terapias de amplo espectro para prevenir e tratar uma ampla gama de potenciais patógenos pandêmicos, isso será amplamente benéfico para a saúde pública e a biossegurança. Mas também provavelmente diminui o risco dos piores cenários que estamos discutindo — é mais difícil lançar um ataque bioterrorista catastrófico em um mundo que está preparado para se proteger contra os candidatos a doenças mais plausíveis. E se algum estado ou outro ator que possa considerar fabricar tal ameaça souber que o mundo tem uma alta chance de estar protegido contra ela, eles têm ainda menos motivos para tentar em primeiro lugar.

Argumentos semelhantes podem ser feitos sobre EPIs aprimorados, algumas formas de vigilância de doenças e purificação do ar interno.

Mas se seu foco é prevenir os piores resultados, você pode querer se concentrar em intervenções particulares dentro da biossegurança e prevenção de pandemias em vez de outras.

Alguns especialistas nesta área, como o biólogo do MIT Kevin Esvelt, acreditam que as melhores intervenções para reduzir o risco de pandemias feitas pelo homem virão do mundo da física e da engenharia, em vez da biologia.

Isso ocorre porque para cada contramedida biológica para reduzir o risco de pandemia, como vacinas, pode haver ferramentas nas ciências biológicas para superar esses obstáculos — assim como os vírus podem evoluir para escapar da imunidade induzida por vacinas.

E, ainda assim, pode haver limites rígidos para a capacidade das ameaças biológicas de superar as contramedidas físicas. Por exemplo, parece plausível que simplesmente não haja uma maneira viável de projetar um vírus que possa penetrar em equipamentos de proteção individual suficientemente seguros ou sobreviver sob luz UVC distante. Se esse argumento estiver correto, então essas ou intervenções semelhantes podem fornecer algumas das proteções mais fortes contra as maiores ameaças de pandemia.

Dois exemplos de maneiras de reduzir os riscos biológicos de catástrofes

Ilustramos dois exemplos específicos de trabalho para reduzir os riscos biológicos catastróficos abaixo, embora observe que muitas outras opções estão disponíveis (e podem até ser mais tratáveis).

1. Fortalecer a Convenção sobre Armas Biológicas

A principal defesa contra a proliferação de armas biológicas entre os estados é a Convenção sobre Armas Biológicas (BWC). A grande maioria dos estados elegíveis assinou ou ratificou a BWC.

No entanto, alguns estados que assinaram ou ratificaram a convenção também buscaram secretamente programas de armas biológicas. O principal exemplo foi o programa Biopreparat da URSS,[24] que em seu auge gastou bilhões e empregou dezenas de milhares de pessoas em uma rede de instalações secretas.[25]

Suas atividades são alegadas como tendo incluído a produção em escala industrial de agentes armados como a peste, a varíola e o antraz. Eles teriam até conseguido projetar patógenos para maior letalidade, multirresistência a terapias, evasão de detecção laboratorial, escape de vacinas e novos mecanismos de doença não observados na natureza.[26] Outras violações passadas e em andamento em vários países são amplamente suspeitas.[27]

A Convenção sobre Armas Biológicas enfrenta dificuldades contínuas:

  • A convenção carece de mecanismos de verificação para que os países demonstrem sua conformidade, e a viabilidade técnica e política da verificação é complicada.
  • Também carece de um mecanismo de aplicação, portanto, não há consequências mesmo que um estado esteja fora de conformidade.
  • A convenção luta por recursos. Tem apenas alguns funcionários em tempo integral, e muitos estados não cumprem suas obrigações financeiras. A reunião de 2017 dos estados participantes só foi possível graças ao pagamento excessivo por alguns estados, e a reunião de 2018 teve que ser encurtada em um dia devido a fundos insuficientes.[28]

Trabalhar para melhorar a eficácia da convenção, aumentar seu financiamento ou promover novos esforços internacionais que melhor alcancem seus objetivos pode ajudar a reduzir o risco de uma grande catástrofe biológica.

2. Governar a pesquisa de dupla utilização de preocupação

Como discutido acima, algumas pesquisas bem-intencionadas têm o potencial de aumentar os riscos catastróficos. Essa pesquisa é frequentemente chamada de ‘pesquisa de dupla utilização de preocupação’, uma vez que a pesquisa pode ser usada de maneiras benéficas ou prejudiciais.

As principais preocupações são que patógenos perigosos podem ser liberados acidentalmente ou espécimes e informações perigosas produzidas pela pesquisa podem cair nas mãos de atores maus.

Experimentos de ganho de função por Yoshihiro Kawaoka e Ron Fouchier levantaram preocupações em 2011. Eles publicaram resultados mostrando que haviam modificado a gripe aviária para se espalhar em furões — levantando temores de que também pudesse ser habilitada a se espalhar para humanos.

A síntese da varíola dos cavalos é um caso mais recente. A boa governança desse tipo de pesquisa permanece mais aspiração do que realidade.

Investigadores individuais frequentemente têm uma quantidade surpreendente de discrição ao realizar experimentos arriscados. É plausível que as normas científicas típicas não sejam adequadas para gerenciar adequadamente os perigos intrínsecos em alguns desses trabalhos.

Mesmo no melhor caso, onde a comunidade científica é composta apenas por aqueles que só realizam trabalhos que acreditam sinceramente que são, em geral, bons para o mundo, ainda podemos enfrentar a maldição unilateralista. Isso ocorre quando apenas um indivíduo conclui erroneamente que um curso de ação perigoso deve ser tomado, mesmo quando todos os seus colegas o descartaram. Isso torna a chance de desastre muito mais provável, porque basta uma pessoa fazer uma avaliação de risco incorreta para impor grandes custos ao resto da sociedade.

E, na realidade, os cientistas estão sujeitos a outros incentivos além do bem público, como publicações, patentes e prestígio. Seria melhor se as descobertas que aumentam a segurança fossem encontradas antes que descobertas perigosas mais fáceis de fazer surgissem. Mas os incentivos existentes podem encorajar os pesquisadores a conduzir seu trabalho de maneiras que nem sempre são ideais para o bem social.

A governança e a supervisão podem mitigar os riscos representados por fraquezas ou erros individuais. O histórico de tais órgãos de supervisão identificando preocupações com antecedência é imperfeito. O trabalho de ganho de função na gripe aviária foi inicialmente financiado pelo NIH (o mesmo órgão que posteriormente declararia uma moratória nos experimentos de ganho de função) e passou por verificações e supervisão institucional — as preocupações só começaram depois que os resultados do trabalho se tornaram conhecidos.

Ao relatar a síntese da varíola dos cavalos ao comitê consultivo da OMS sobre pesquisa do vírus da varíola, os cientistas observaram:

O laboratório do Professor Evans chamou a atenção das autoridades reguladoras apropriadas para essa atividade, solicitando sua aprovação para iniciar e realizar a síntese. Era a opinião dos pesquisadores que essas autoridades, no entanto, podem não ter apreciado totalmente a importância, ou a necessidade potencia,l de regulamentação ou aprovação de quaisquer etapas ou serviços envolvidos no uso de empresas comerciais realizando síntese comercial de DNA, instalações laboratoriais e o serviço postal federal para sintetizar e replicar um patógeno virulento de cavalos.

Um desafio é que não há uma linha divisória clara que se possa traçar para descartar todas as pesquisas preocupantes. Abordagens baseadas em lista, como listas de agentes selecionados ou os sete experimentos de preocupação, podem ser cada vez mais inadequadas para a prática atual e emergente, particularmente em um campo tão dinâmico.

Mas não está claro qual seria a alternativa a listas necessariamente incompletas. As consequências da descoberta científica muitas vezes não são óbvias com antecedência, então pode ser difícil dizer que tipos de experimentos representam os maiores riscos ou em quais casos os benefícios superam os custos.

Mesmo que uma governança mais confiável pudesse ser construída, o escopo geográfico permaneceria um desafio. Os profissionais inclinados a trabalhos mais preocupantes poderiam migrar para jurisdições mais permissivas. E mesmo que uma revista se recuse a publicar uma nova descoberta por motivos de segurança pública, um pesquisador pode reenviar para outra revista com padrões mais flexíveis.[29]

Mas acreditamos que esses desafios são superáveis.

A governança da pesquisa pode se adaptar aos desafios modernos. Uma maior conscientização sobre as questões de biossegurança pode ser difundida na comunidade científica. Podemos construir melhores meios de avaliação de risco do que listas negras (cf. Lewis et al. (2019)). Uma cooperação mais ampla pode mitigar alguns dos perigos da maldição do unilateralista. Há trabalho contínuo em todas essas áreas, e podemos continuar a melhorar as práticas e políticas.

Exemplo de leitor

Elika Somani

Elika começou sua carreira em saúde global, que ela descreve como “meu primeiro amor, em termos de carreira”. Com o tempo, a 80.000 Horas e a comunidade de altruísmo eficaz a persuadiram de que ela poderia aumentar seu impacto esperado mudando para a biossegurança. Ela se candidatou e foi oferecida a função de bolsista no Departamento de Bioética dos Institutos Nacionais de Saúde. Depois de conversar com um consultor da 80.000 Horas, ela decidiu aceitar o emprego. Ela agora conduz pesquisas sobre problemas negligenciados em biossegurança e também em ética em pesquisa clínica.
Leia mais

Quais empregos estão disponíveis?

Para nosso artigo completo sobre como seguir o trabalho em biossegurança, você pode ler nossa revisão de carreira em pesquisa e política de biossegurança.

Se você quiser se concentrar em pandemias catastróficas no mundo da biossegurança, pode ser mais fácil trabalhar em esforços mais amplos que tenham mais apoio popular primeiro e, em seguida, fazer a transição para projetos específicos mais tarde. Se você já trabalha em biossegurança e preparação para pandemias (ou um campo relacionado), pode defender um maior foco em medidas que reduzam o risco de forma robusta em todos os aspectos, incluindo nos piores cenários.

O mundo poderia estar fazendo muito mais para reduzir o risco de pandemias naturais na escala da COVID-19. Pode ser mais fácil promover intervenções direcionadas a essa ameaça antes de procurar abordar as possibilidades menos prováveis, mas mais catastróficas. Por outro lado, possíveis ataques ou ameaças percebidas à segurança nacional frequentemente recebem atenção desproporcional dos governos em comparação com as ameaças padrão à saúde pública, então pode haver mais oportunidades para reduzir os riscos de pandemias projetadas em algumas circunstâncias.

Para ter uma ideia de que tipo de funções você pode assumir, você pode conferir nosso quadro de empregos para vagas relacionadas à redução de ameaças biológicas. Isso não é abrangente, mas é um bom lugar para começar. Nosso quadro de empregos apresenta oportunidades em biossegurança e preparação para pandemias.

Ver todas as oportunidades

Quer trabalhar na redução dos riscos dos piores desastres biológicos? Queremos ajudar.

Ajudamos as pessoas a formular planos, encontrar recursos e colocá-las em contato com mentores. Se você quiser trabalhar nesta área, inscreva-se em nosso serviço de aconselhamento individual gratuito.

Inscreva-se para aconselhamento

Agradecemos a Gregory Lewis por contribuir com este artigo, e agradecemos a Anemone Franz e Elika Somani pelos comentários sobre o rascunho.

Saiba mais

Principais recomendações

Outras recomendações

Recursos para preparação geral para pandemias

Outros recursos

Recursos de carreira

Notas e referências

  1. O texto de Luke Muehlhauser sobre a Revolução Industrial, que também discute alguns dos eventos mais mortais da história, analisa as evidências sobre a Peste Negra, bem como outros surtos. Resumo de Muehlhauser: “A visão mais comum parece ser que cerca de um terço da Europa pereceu na Peste Negra, partindo de uma população de 75-80 milhões. No entanto, a gama de estimativas de aparência crível é de 25-60%.”↩
  2. Gregory Lewis, um dos contribuidores para este artigo, estimou anteriormente que cerca de US$1 bilhão ajustado pela qualidade é gasto anualmente na redução do risco biológico catastrófico global. A maior parte disso vem de trabalhos que não são explicitamente direcionados a RBCGs, mas são desproporcionalmente úteis para reduzi-los.
    Para a análise mais atualizada dos gastos com biodefesa nos EUA que vimos, confira o Biodefense Budget Breakdown do Conselho de Riscos Estratégicos.↩
  3. Todos os impactos dos casos listados são profundamente incertos, pois:
    • As estatísticas vitais variam de, na melhor das hipóteses, muito irregulares (1918) a ausentes. As populações históricas (muito menos sua taxa de mortalidade ou a mortalidade atribuível a um determinado surto) são estimadas de forma muito imprecisa.
    • Indicadores indiretos (por exemplo, relatos históricos, arqueologia) têm resolução muito baixa, deixando muito para conjecturas e extrapolações.
    • A atribuição de consequências históricas de um surto é altamente contestável. Outros eventos podem oferecer explicações concorrentes (ou sobre determinantes).

Embora esses fatores adicionem incerteza ‘simples’, supomos que os incentivos acadêmicos e os efeitos de seleção introduzam um viés para superestimar os casos históricos. Por esse motivo, usamos as estimativas de Muehlhauser para ‘número de mortos’ (geralmente muito mais conservadoras do que as estimativas típicas, como ’75-200 milhões morreram na peste negra’), e reiteramos que as possíveis consequências históricas são ‘críveis’ em vez de afirmadas com confiança.
Por exemplo, não está claro se a peste de Justiniano deveria estar na lista. Mordechai et al. (2019) pesquisam os dados arqueológicos circunstanciais em torno da época da Peste de Justiniano e encontram poucas evidências de uma descontinuidade nesse período sugestiva de um grande desastre: papiros e inscrições sugerem taxas estáveis de atividade administrativa, e medidas de pólen sugerem uso estável da terra. Eles também oferecem explicações alternativas razoáveis para medidas que mostraram um declínio acentuado — novas leis diminuíram durante o ‘período da peste’, mas isso poderia ser explicado pelos esforços do governo na consolidação legal que coincidentemente terminaram de antemão.
Mesmo que se considere os supostos impactos de cada um pelo valor de face, cada um tem características que podem desqualificá-lo como uma catástrofe global ‘verdadeira’. Os três primeiros, embora afligindo grande parte da humanidade, deixaram outra grande parte ilesa (as populações eurasiana e americana foram efetivamente separadas). A gripe de 1918 teve um número total de mortos muito alto e alcance global, mas não a maior mortalidade proporcional e impacto histórico relativamente limitado. O Intercâmbio Colombiano, embora tenha uma alta mortalidade proporcional e um impacto incapacitante nas civilizações afetadas, teve comparativamente pouco efeito na população global devido à menor população nas Américas e ao crescimento populacional concomitante da população imigrante europeia.↩

  1. O número preciso de mortos da peste de Justiniano, comum a todos os casos de ‘epidemiologia histórica’, é muito difícil de estabelecer — observe, por exemplo, este estudo recente sugerindo um número de mortos muito menor. Luke Muehlhauser discute habilmente a questão aqui. Outros podem se inclinar para estimativas um pouco mais altas, dadas as evidências circunstanciais de uma origem asiática desta peste (e, portanto, possível impacto nas civilizações asiáticas, além de Bizâncio), mas com intervalos tão amplos de incerteza, as questões sobre estimativas pontuais importam pouco.↩
  2. Pode ter contribuído para as mudanças climáticas subsequentes ‘Pequena Idade do Gelo’.↩
  3. Pode haver algum debate sobre o que conta como uma pandemia que surge ‘naturalmente’. Por exemplo, se uma pandemia só ocorre porque a mudança climática mudou o cenário de risco, ou porque as viagens aéreas permitiram que um vírus se espalhasse mais do que teria se os aviões nunca tivessem sido inventados, poderia ser argumentado que é uma pandemia ‘causada pelo homem’. Para nossos propósitos, porém, quando discutimos pandemias ‘naturais’, queremos dizer qualquer pandemia que não surja da introdução proposital do patógeno na população ou da liberação acidental de um patógeno em um laboratório ou ambiente clínico.↩
  4. “Usamos a Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas e Ameaçadas de Extinção da IUCN e a literatura indexada no ISI Web of Science para avaliar o papel das doenças infecciosas na perda global de espécies. As doenças infecciosas foram listadas como um fator contribuinte em [menos de] 4% das extinções de espécies conhecidas que ocorreram desde 1500 (833 plantas e animais) e como contribuindo para o status de uma espécie como criticamente ameaçada em [menos de] 8% dos casos (2.852 plantas e animais criticamente ameaçados).”
    Mas observe também: “Embora as doenças infecciosas pareçam desempenhar um papel menor na perda global de espécies, nossas descobertas ressaltam duas limitações importantes nas evidências disponíveis: incerteza em torno das ameaças à sobrevivência das espécies e um viés temporal nos dados.”
    De: Smith KF, Sax DF, Lafferty KD. Evidence for the role of infectious disease in species extinction and endangerment. Conserv Biol. 2006 Oct;20(5):1349-57.↩
  5. Embora isso seja incerto. Thompson et al (2019) sugerem que maiores viagens aéreas podem ser protetoras, sendo o mecanismo que maiores taxas de viagens e mistura populacional permitem uma disseminação mais ampla de variantes de patógenos ‘pré-pandêmicos’ e, assim, aumentam a imunidade cruzada na população mundial, dando à população global maior proteção para a variante pandêmica subsequente.↩
  6. Veja, por exemplo, “COVID-19 and the aviation industry: The interrelationship between the spread of the COVID-19 pandemic and the frequency of flights on the EU market” por Anyu Liu, Yoo Ri Kim e John Frankie O’Connell.↩
  7. Um ponto de dados sugestivo vem de um estudo da AIR Worldwide que modelou o que aconteceria se o surto de gripe de 1918 acontecesse hoje. Sugere que, embora os números absolutos de mortes fossem semelhantes — na casa das dezenas de milhões — a mortalidade proporcional da população global seria muito menor.↩
  8. Pode-se motivar isso por uma mistura de métricas qualitativas e quantitativas. No primeiro, pode-se falar de grandes avanços biotecnológicos recentes (CRISPR-Cas9 edição do genoma, células bacterianas sintéticas, o Projeto Genoma Humano, etc). Quantitativamente, as métricas de custos de sequenciamento ou publicações mostram tendências de aceleração.↩
  9. Embora haja amplo acordo sobre a direção desse efeito, a magnitude é menos clara. Permanecem desafios operacionais formidáveis além da ciência ‘em princípio’ para realizar um ataque com armas biológicas, e historicamente muitos programas estatais e não estatais de armas biológicas tropeçaram nesses obstáculos (Ouagrham-Gormley 2014). Os avanços biotecnológicos provavelmente têm efeitos menores (mas diferentes de zero) na redução desses desafios.↩
  10. A interpretação desses experimentos de ganho de função é complicada pelo fato de que as variantes resultantes tinham transmissão relativamente ineficaz em mamíferos e menor patogenicidade, embora derivadas de gripe aviária altamente patogênica.↩
  11. Veja, por exemplo, os seguintes relatórios: (1, 2, 3, 4, 5).↩
  12. Os riscos já haviam sido mencionados anteriormente em algumas ocasiões, mas este foi o primeiro relatório técnico aprofundado analisando a possibilidade.↩
  13. Um aminoácido, a glicina, é aquiral — o que significa que é simétrico, e sua imagem espelhada é idêntica a ele.↩
  14. Há alguma evidência vagamente análoga com respeito ao uso indevido acidental/deliberado de outras coisas. Embora os acidentes com armas de fogo matem muitos (embora menos do que o ‘uso deliberado’, pelo menos nos Estados Unidos), é difícil encontrar um acidente desse tipo que tenha matado mais de cinco pessoas; muito mais pessoas morrem em acidentes de trânsito do que em ataques com veículos, mas os últimos são super-representados em termos de eventos com grande número de vítimas; acidentes de aeronaves matam muito mais (relativamente) do que ataques terroristas usando aeronaves, mas o evento com o maior número de mortos foi da última categoria, e assim por diante.
    Por uma analogia ainda mais vaga, é muito difícil encontrar acidentes que mataram mais de 10.000 pessoas, menos atos deliberados como guerra ou genocídio (embora muito dependa de como os eventos são individualizados e de quão amplamente as consequências são rastreadas e atribuídas ao ‘evento inicial’).↩
  15. Claire Zabel é diretora de programa da Open Philanthropy, que é a maior financiadora da 80,000 Hours.↩
  17. Este risco supera o risco de patógenos não geneticamente modificados até 2100.↩

Veja, por exemplo, esta figura, para um evento de morte populacional inferior a 1% de um patógeno geneticamente modificado até 2100:
O gráfico mostra a distribuição de previsões finais de um patógeno geneticamente projetado causar a morte de >1% da população (em torno de 2100) para cada um dos quatro grupos no XPT (superprevisores, especialistas nucleares, especialistas não-nucleares, e especialistas gerais de risco-X). Note que o gráfico não mostra previsões de um risco catastrófico de extinção, ao invés disso foca em um limite mais baixo de 1% de mortes. Os boxplots mostram que o intervalo interquartil, entre os percentis de 25 e 75 (caixas) e a mediana (valor) para cada grupo. Dentro de cada grupo, os pontos estão levemente achatados horizontalmente para mostrar a densidade, mas esse achatamento não tem propósito empírico.  

Os superprevisores (laranja) tendem a dar estimativas muito mais baixas do que as pessoas de risco biológico (~4% vs. 10%, e os boxplots não se sobrepõem). Cada ponto representa um previsor, então dentro de cada um dos grupos as estimativas variam entre (pelo menos) 1% a 25%.↩

  1. Muito foi escrito sobre tecnologias específicas. Por exemplo, Broad-Spectrum Antiviral Agents: A Crucial Pandemic Tool (2019). Vários dos episódios de podcast listados discutem algumas das ideias mais promissoras, assim como muitos dos artigos na seção “Outros recursos”.↩
  2. Embora observe que, como discutido acima, os pesquisadores que trabalham nessas tecnologias devem ter cuidado para mitigar os riscos de quaisquer descobertas de dupla utilização que possam causar danos.↩
  3. O orçamento militar agregado da URSS foi mantido em segredo e só pode ser estimado. Um desafio adicional é que o ambiente soviético levou a uma distinção entre orçamentos ‘em moeda forte’ (denominados em dólares, que poderiam ser gastos internacionalmente) e ‘domésticos’ (denominados em rublos). Alibek (um desertor do programa soviético) afirmou que US$ 50-150 milhões em moeda forte por ano de 1974-1989 para equipamentos e suprimentos estrangeiros. Uma entrevista confidencial relatada por Plague Wars de Mangold e Goldberg implica uma decisão em 1969 de gastar 3% do orçamento militar em armas biológicas. Adivinhando a partir disso, obtêm-se estimativas de ordem de grandeza em torno de 0,1% a 1% do PIB total.↩
  4. A Rússia admitiu em 1992 que a URSS conduziu um programa ofensivo de guerra biológica desde que ingressou na CAB e se comprometeu a cessar imediatamente (veja, por exemplo, a declaração conjunta EUA/Reino Unido/Rússia de 1992, Dahlberg (1992)).
    Notavelmente, as fontes russas dessa época admitem apenas pesquisa em vez de possuir ou estocar armas ofensivas. As duas fontes russas (não governamentais) amplamente citadas pelo trabalho acadêmico ocidental sobre a admissão da Rússia em 1992 são um relatório de Victor Livotkin na Izvestiia (um jornal de grande formato) e uma entrevista com Anatoly Kuntsevich.↩
  5. As informações públicas sobre a atividade de guerra biológica de qualquer estado são envoltas em sigilo (especialmente na era pós-CAB). A fonte mais acessível (se não a mais confiável) sobre Biopreparat é o livro de Alibek, Biohazard. As atividades que observo também são alegadas no muito mais autoritário The Soviet Biological Weapons Program: A History, de Leitenburg e Zilinskas.As informações públicas sobre a atividade de guerra biológica de qualquer estado são envoltas em sigilo (especialmente na era pós-CAB). A fonte mais acessível (se não a mais confiável) sobre Biopreparat é o livro de Alibek, Biohazard. As atividades que eu observo também são alegadas na muito mais autoritária The Soviet Biological Weapons Program: A History, de Leitenburg e Zilinskas.↩
  6. Estabelecer que um estado possui ou está buscando armas biológicas é muito difícil. Tais programas são inevitavelmente conduzidos em segredo, e as acusações disso podem ser esperadas que sejam negadas veementemente, independentemente de sua verdade. Além disso, dada sua sensibilidade política, os estados podem ter outras razões que governam se eles afirmam que outro estado está ou não buscando um programa de armas biológicas, independentemente das evidências que possui. Uma fonte comumente citada é o relatório do Departamento de Estado dos EUA sobre conformidade com o controle de armas. A versão desclassificada (2019) acusa apenas a Coreia do Norte de possuir um programa de armas biológicas. Também observa as preocupações dos EUA com relação à conformidade da Rússia, China e Irã com a CAB. Carus (2017) faz uma revisão contemporânea dos programas de armas biológicas passados e em andamento suspeitos.↩
  7. Veja este ‘pitch’ público para Bill Gates para cobrir o déficit de financiamento.↩
  8. Em uma consulta pré-submissão que o grupo de síntese da varíola dos cavalos fez a uma revista, o editor respondeu:

Embora reconhecendo a conquista técnica, decidimos que seu artigo não ofereceria aos leitores da Science um ganho suficiente de conhecimento biológico novo para compensar o ônus administrativo significativo que o manuscrito representa em termos de pesquisa de dupla utilização de preocupação. [Ênfase adicionada]↩

Retornar ao Início